Инвариантность как исходное свойство экономики предприятия в анализе экстремальных явлений

Итак, для данного исследования под инвариантностью следует понимать некоторую устойчивость производственной системы. Это устойчивое состояние характеризует функционирование элементов системы и условия сохранения целостности материальной структуры объекта, ее относительной стабильности в процессе непрерывных изменений, а экстремальность отражает критические формы существования и предпосылки к образованию новых материальных структур вследствие развития объекта. В концептуальном представлении оба свойства отображают действие экономического механизма существования хозяйствующего субъекта в нестабильной макроэкономической среде.203

В научной среде концептуальный синтез проблемы рассматривается с позиций теории неравновесности. Последователи данной теории Ф.Русинов и Ю.Гусаров исходят из условий инвариантности, позволяющих системе сохранять свою относительную целостность и структурированность при всех возможных изменениях, а также предотвращать разрушение системы при кризисных явлениях1. В исследованиях более раннего периода Б.Л.Кучиным и Е.В.Якушевой было замечено, что законы функционирования воздействуют на ход развития не непосредственно, а опосредованно, в той мере, в которой они влияют на объединяющие элементы структуры, при этом преобразование внутренней структуры обусловлено не обычной, а особой экстремальной подвижностью элементов. Она достигается в том случае, когда изменение условий внешней среды приводит не просто к изменению состояния системы, а к такой ее перестройке, которая существенно изменяет ее внутреннюю структуру2.

Прагматический срез проблемы присутствует в исследовании французского ученого А.Кульмана, который в функционировании и развитии механизма неравновесных систем акцентирует внимание на тех элементах, которые могут быть оптимизированы в границах возможных и желательных изменений, а также получении конечных результатов3.

Научные школы, имеющие косвенное отношение к анализу инвариантных и экстремальных состояний, в основном сосредоточены на проблемах финансовой устойчивости. В современный период выдвинулось несколько научных направлений, которые включают исследования экономической устойчивости на различных уровнях хозяйствования.

См.: Русинов Ф., Гусаров Ю. Организация управления в условиях неравновесия // Консультант директора. 1996. №16. С.27.

2 См.; Кучин Б.Л., Якушева Е.В. Управление развитием экономических систем: технический прогресс, устойчивость. М.: Экономика. 1990. С.8.

' См.: Кульман А. Экономические механизмы: Пер с фр. М.: А/О Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1993. С. 12-14.204

Один из главных тезисов, на котором базируется подход автора, -тесная связь исходных, промежуточных и конечных состояний в функционировании и развитии хозяйствующего субъекта. Каждая из перечисленных процессуальных составляющих содержит в себе, находящиеся в противоречии компоненты устойчивости и неустойчивости состояния производственной системы. В соответствии с законами функционирования и развития содержание и форма производственной системы могут эволюционировать и скачкообразно переходить в качественно новое состояние, означающее начало нового цикла развития. В этой связи задача данного этапа исследования состоит в том, чтобы дать развернутое представление о глубинной сути происходящих организационных изменений и выработать методические рекомендации по принятию управленческих решений, связанных либо с поддержанием экономической устойчивости, либо с поиском новой формы существования субъекта.

Сущностный аспект экономической устойчивости как инварианта состояния микроэкономики субъекта выводится из достаточности условий формирования такой структуры организации, которая обладает сопротивляемостью к разрушению и способностью к самосохранению. Категория экономической устойчивости, может рассматриваться, с одной стороны, как абстракция свойств производственной микросистемы, а с другой стороны, как показатель желаемого состояния хозяйствующего субъекта. Для данного исследования экономическая устойчивость рассматривается как некоторая субстанция, на основе которой анализируется развитие кризисных процессов в организации.

В качестве одного из возможных подходов в области моделирования экономической устойчивости, следует признать подход с позиций синтеза устойчивости технического уровня; устойчивости уровня организации производства; устойчивости количественных и качественных параметров205

персонала; устойчивости уровня деловой активности; финансовой устойчивости1.

Расчет коэффициента экономической устойчивости, в общем виде, может быть осуществлен следующей средневзвешенной формулой:

Кэ, = л/яГ х КГ х К?" х КГ х КГ х К?,

где Кэу - коэффициент экономической устойчивости предприятия; К] ' - коэффициент уровня технической устойчивости; _ К2уоп - коэффициент уровня устойчивости организации производства; К3УСУ - коэффициент уровня социальной устойчивости; К4ФУ - коэффициент уровня финансовой устойчивости; К5УДЛ - коэффициент уровня устойчивости деловой активности; Кбур - коэффициент уровня устойчивости рентабельности. Или в модифицированном виде:

КЭУ = ^(Кв, X /С>) X (Кшг X К*)... X (К* X К.) ,

где А"/, К2...К"- синтетические коэффициенты уровней устойчивостей, составляющих экономическую устойчивость предприятия.

Квь Кв2~- Квп - весовые коэффициенты назначаемые экспертным путем.

Для того, чтобы использовать данную модель в качестве исходной оценочной базы в последующем анализе экстремальных состояний субъектов необходимо рассмотреть ее возможности с точки зрения предмета исследования.

Наиболее очевидно, что модель отличается комплексностью охвата факторообразующих элементов производственной системы, каждый из которых является конструктивной основой существования субъекта и одновременно содержит потенциально уязвимые места для разнообразных факторов угрозы. Этот момент позитивно отличает модель от других206

существующих разработок. Речь в данном случае идет именно об оценочных возможностях модели. Науке хорошо известны и другие подходы к оценке факторов производства, которые не ориентированы на измерение с позиций устойчивости системы . Отличительной особенностью модели является то, что она позволяет учесть возможные специфические свойства производственных систем путем введения дополнительных переменных и сопровождения их соответствующими весовыми коэффициентами. Таким образом, могут быть учтены такие особенности предприятий как наукоемкость, капиталоемкость, трудоемкость, энергоемкость и другие, объемно выраженные признаки субъекта. Признание этих несомненных достоинств требует, вместе с тем, особой внимательности при использовании данной модели для оценки противоположных устойчивости свойств.

Отметим в этой связи, следующие важнейшие обстоятельства, которые отмечаются в научной литературе. Во-первых, указывается на значимость коэффициентов уровней устойчивости, определяемых экспертным путем, а дифференциация оценки с помощью весовых коэффициентов осуществляется исходя из потребностей пользователей. Во-вторых, должно учитываться чрезвычайно важное условие - выбор осреднения коэффициентов экономической устойчивости и ее составляющих через среднегеометрическую определяется тем, что среднегеометрическая более тонко реагирует на изменения показателей, которые близко находятся от нуля, чем арифметическое осреднение, так как среднегеометрическая меньше или равна среднеарифметической. Чем сильнее отличаются средние составляющие коэффициента экономической устойчивости, особенно если они находятся от 0 до 1, тем больше будет различие между

'См.: Долгий В.И., Лоскутов Р.Ю. Экономика промышленного предприятия: инвариантные и экстремальные состояния. Саратов, 1998. С. 52, 70.

2См.: Сибирцев В.А. Основы теории измерения экономических процессов. Новосибирск. НГАЭиУ. 1997.С.8-22.207

среднегеометрической и среднеарифметической, так как

среднегеометрическая быстрее снижается, чем среднеарифметическая. В-третьих, при формировании показателей, входящих в общую оценку экономической устойчивости, агрегируют показатели с разным экономическим содержанием, при этом обязательно появляются элементы условности. Поэтому модель условна, предназначена для сравнительного анализа и, как и другие формулы такого типа, имеет погрешности. В-четвертых, при выборе показателей финансовой устойчивости необходимо не вводить в формулу отрицательных показателей, анализируя их отдельно. В-пятых, при стабильной работе предприятий ни нулевых, ни отрицательных значений показателей быть не должно. А если они появляются, то это уже свидетельствует об отрицательных тенденциях происходящих в его деятельности, что, безусловно, характеризует его экономическую неустойчивость.

Перечисленные обстоятельства являются, по сути дела, теми ограничениями, которые должны учитываться при оценке экономических процессов на уровне основного производственного звена экономики.

Первый вывод, который необходимо сделать по поводу применения синтетической модели экономической устойчивости - это целесообразность ее применения для стабильно работающих предприятий. В более узком значении применение модели разумно при управлении по слабым сигналам.

Следует, тем не менее, сказать о том, конструкция этой модели и ее возможности при определенной модификации могут быть использованы для оценки кризисных предприятий. Для данного исследования модель может использоваться в качестве базы для оценки кризисных состояний субъектов.

В качестве способа измерения используется порядковая шкала с установленными единицами измерения, позволяющими количественно выразить уровень экономической устойчивости объекта. При этом, наивысшие достижения в совокупности показателей, составляющих208

коэффициенты уровня устойчивости принимаются за 1, что соответствует верхней границе экономической устойчивости предприятия. Значения нижних границ коэффициентов, составляющих уровни экономической устойчивости, соответствуют нормативам отношения среднего значения наивысших достижений за каждый исследованный год к нормативам принятым для определения верхней границы (т.е. к наивысшему достижению из исследованной совокупности в динамике за 1; лет). Это позволяет нижней границе занять место в координатной плоскости между нулем и единицей и быть привязанной к верхней границе. Значения верхней и нижней границы фиксируют зону экономической устойчивости предприятий по принятой шкале измерения.

Методика дает возможность синтезировать значения устойчивости основных факторных составляющих деятельности предприятия в виде рейтинга экономической устойчивости, что позволяет оценить положение предприятия по отношению к конкурентам'.

По некоторым позициям воплощения методического подхода исследователями отмечаются сложности приведения коэффициентов под уровни положительных значений шкалы измерения. В частности, это касается коэффициента финансовой устойчивости, значения которого определяются неудовлетворительной структурой баланса кризисных предприятий. Поэтому имеет смысл модифицировать методику оценки экономической устойчивости, изменяя верхнюю и нижнюю границы параметров состояния, и применяя, в том числе, отрицательные значения некоторых коэффициентов.

Усовершенствованная методика позволит более точно оценивать уровень экономической устойчивости для предприятий, функционирование которых имеет неиспользованный потенциал развития. И, кроме того, предусмотреть линию, в которой деятельность предприятия может

1 См.: Долгий В.И., Лоскутов Р.Ю. Экономика промышленного предприятия... С.54,121.209

рассматриваться с позиций критического уровня устойчивости. Тогда, априори, модель измерения экономической устойчивости предприятий будет, с одной стороны, ориентирована на рубеж, в котором наблюдается минимум экономической устойчивости, с другой стороны, отражать тенденции изменения экономической устойчивости в положительном или отрицательном направлении.

Еще один момент, требующий методического уточнения, это привязка коэффициентов, характеризующих различные виды устойчивости к определенной нормативной базе. По мнению автора, выбор в качестве нормативной базы значений, составляющих минимальные и максимальные уровни того или иного вида устойчивости, в данной методике не подходит, так как в этом случае нарушится связь таких системообразующих процессов формирования экономической устойчивости, как уровень прибыльности предприятия и состояние факторов, определяющих уровень прибыльности предприятия. Иначе говоря, различные виды устойчивости предприятия не могут самоизмеряться, они должны соотноситься с базой, выражающей основополагающий признак воспроизводственного процесса.

В качестве такой нормативной базы автор предлагает линию безубыточности предприятий. В том случае, когда уровень прибыльности предприятий имеет положительное значение, факторы обеспечивающие его достижение могут иметь и отрицательные и положительные значения.

Именно в этой ситуации разрешимо противоречие, когда предприятие является прибыльным, а значения коэффициентов, характеризующие экономические параметры деятельности предприятия -

неудовлетворительны.

Прежде всего, следует более четко определить структуру и состав переменных, отражающих уровни факторных составляющих экономической устойчивости. Представляется целесообразным, оставить в числе совокупных переменных, такие коэффициенты, как коэффициент уровня210

технической устойчивости; коэффициент уровня устойчивости организации производства; а также коэффициент уровня финансовой устойчивости. И если состав первых трех переменных не вызывает особых сомнений в их оценочных возможностях, то состав синтетического коэффициента уровня финансовой устойчивости может быть существенно преобразован.

Необходимость изменения состава элементов, синтезируемых в виде коэффициента финансовой дневник летней практики в лагере устойчивости, обусловлена тем, что в настоящее время учеными предпринимаются небезуспешные попытки разработать матрицы параметров финансового состояния предприятия и их нормативы. Как уже упоминалось ранее, матрица такого рода разработана учеными Санкт-Петербурга, которые включают в нее, в том числе, и показатели деловой активности и показатели рентабельности1. Аналогичный подход прослеживается у А.Д.Шеремета и Р.С.Сайфулина, предложивших использовать рейтинговую оценку деятельности предприятий на основе матрицы финансового состояния предприятия2. Учитывая значительные ограничения и вероятные погрешности по синтезу этих параметров в единый показатель, разработчики данной матрицы считают реализацию такого подхода в условиях рыночной нестабильности проблематичной.

Тем не менее, если принять во внимание необходимое для данного исследования условие фиксации целостности материальной структуры объекта, ее относительной стабильности в процессе непрерывных изменений, с целью последующей оценки экстремальных явлений в экономике предприятия, то такой синтез вполне может состояться.

Представляется, что коэффициент финансовой устойчивости может быть выражен следующей средневзвешенной формулой:

кФУ = 4к

См.: Экономическая стратегия фирмы ...506-507. 2 См.: Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий... С. 291, 294-297.211

где Ктл - коэффициент текущей ликвидности;

Косе - коэффициент обеспеченности собственными средствами; Ф Ки - коэффициент интенсивности оборота авансируемого капитала.

В научной среде единства мнений о количестве переменных финансовой устойчивости нет. Более того, наблюдается разброс суждений о выражении финансовой устойчивости набором коэффициентов от двух (нормативный подход к оценке платежеспособности) до 20 и более (в случае экспертных оценок).

Коэффициенты, применяемые в приведенной формуле, отражают интегральный признак трех групп финансовых параметров экономического ЙК состояния предприятия, которые, по мнению автора, достаточны для

индикации тенденций состояния предприятия. Не введение в качестве переменной параметра рентабельности объясняется, в данном случае, его ролью в фиксации уровня реализации воспроизводственной функции предприятия и, соответственно, определении пограничных областей состояния субъекта. Показатель рентабельности служит экономической базой приведения всех элементов устойчивости к единой шкале измерения.

Коэффициент устойчивости уровня организации производства, рассчитываемый по формуле Р.М.Петухова и Е.С.Лазуткина1:

^ К =(°Ф* КоФ + ОБ* Кпт)* Р' + Зпсч* Кот

(ОФ + ОБ)хр\ + 3"сЧ где Коп - коэффициент организации производства; ОФ - величина основных производственных фондов; ОБ - Величина оборотных фондов; ЗРАСЧ- величина расчетной заработной платы;

К-ОФ - коэффициент, характеризующий степень использования производственных фондов; ^" Кот ~ коэффициент организации труда;212

Р1 - коэффициент рентабельности,

является составной частью общего организационного уровня предприятия.

Если скорректировать формулу на величину, составляющую уровень

организации труда, а затем учесть эту величину в осредненном

коэффициенте уровня организации труда, то формула будет выглядеть

следующим образом:

^(ОФхКоя + ОБхК^хр1 Коп (ОФ + ОБ)хр,л

Общий организационный уровень предприятия может быть выражен -коэффициентом уровня организации труда, производства и управления КТПУ, более точно отвечающих условиям синтеза по признаку факторных составляющих деятельности промышленных предприятий:

г, _ {У от А) + (У о/7 Рг) + (УОУ Рз)

К ГПУ-------------г г----~----------->

Р\ + Рг + Ръ

где У от, Уоп, Уоу - показатели, характеризующие уровни организации производства труда и управления на данном предприятии;

Р} - численность рабочих на предприятии;

Р2 - численность промышленно-производственного персонала предприятия (рабочих и служащих);

Р3- численность аппарата управления на предприятии2.

По мнению автора, данная формула кроме уровней организации труда и производства учитывает и уровень организации управления, что чрезвычайно важно с точки зрения учета эффективности деятельности аппарата управления предприятия.

Уровень организации труда рассчитывается по формуле:

У от = ^Кг-Кг-Кг-Кп-

1 См.: Петухов Р.М., Лазуткин Е.С. Экономическая эффективность и организация производства. М.: Экономика, 1972. С. 141-164.

2 См.: Смирницкий Е.К. Экономические показатели промышленности. М.: Экономика. 1980. С.139.213

где, К], К2, Кз-.- Кп - фактические значения частных аналитических коэффициентов, характеризующих состояние организации в различных подразделениях предприятия или по предприятию в целом.

В качестве конкретных аналитических коэффициентов могут быть определены различные составляющие организации труда на предприятии. К такого рода переменным можно отнести, например, показатели выработки на одного работающего, трудоемкости продукции, использования рабочего времени, дисциплины труда, условий труда и другие. Если из этих параметров выбрать наиболее значимые, с точки зрения отражения сущности организации труда, то в расчетную формулу целесообразно включить показатели выработки на одного работающего:

Кпт- -" Ч р

использования рабочего времени:

Кирв Го-Чо' и показатель соотношения затрат по заработной плате к объему реализованной продукции:

Кззп~ТгГ'

где Кпт - коэффициент выработки на одного работающего;

РП - объем реализованной продукции;

Чр - численность рабочих и специалистов;

КИрв - коэффициент использования рабочего времени;

Т0, Т*! - фактическая продолжительность рабочего периода в отчетном и базисном периодах;

Ч0, Ч1 - среднесписочная фактическая численность рабочих в отчетном и базисном периодах.214

Уровень организации управления производством рассчитывается по формуле:

Где К], К.2, ... Кп - фактические значения частных аналитических коэффициентов, характеризующих состояние уровня организации управления производством на предприятии.

В качестве частных аналитических переменных можно представить показатели, характеризующие различные стороны управленческого труда. Представляется целесообразным выделить два основных компонента формирующих уровень организации управления производством:

удельный вес работников управления, который определяется отношением среднесписочной численности административно-

управленческого персонала к общей среднесписочной численности работающих на данном предприятии:

объем продукции на одного работника управления, который характеризует эффективность организации управления и определяется отношением объема реализованной продукции к среднесписочной численности работников аппарата управления на данном предприятии:

РП

РПУ =----o

ЧУ

Расшифровка расчетов переменных, входящих в состав устойчивости

организационного уровня предприятия свидетельствует о том, что формула

включает в себя соотношения, характеризующие социальную составляющую

экономической устойчивости в виде стабильности персонала. По этой

причине производить расчеты социальной составляющей экономической

устойчивости по приводимой методике нецелесообразно.215

Таким образом, расчет экономической устойчивости предприятия может производиться путем синтеза трех переменных: уровня технической устойчивости, устойчивости организационного уровня, уровня финансовой устойчивости.

Тогда формула экономической устойчивости предприятия выразится следующим образом:

К* = Л/'К7 х КГ х ЯГ,

Следует согласиться с тем, что общий уровень технической устойчивости вполне может быть выражен через средневзвешенную величину двух показателей:

коэффициента годности основных фондов (в долях к нормативному значению) - Кгод.0ф,

коэффициента обновления основных фондов (в долях к нормативному значению) - К06.ОФ.

К\ = Л/ КГОД.ОФ X КОВ.ОФ .

Расчеты, осуществленные на основе использования двух переменных: коэффициента годности основных фондов - Кгод.0Ф и коэффициента обновления основных фондов К^ОФ., показывают следующее изменение устойчивости технического уровня предприятий, выбранных из перечня хозяйствующих субъектов Саратовской области и подлежащих мониторингу финансового состояния.

На базе данных предприятий по уровням коэффициента годности основных фондов, а также коэффициента обновления основных фондов, приведенных к уровню рентабельности предприятий, рассчитан средневзвешенный коэффициент технической устойчивости предприятий (см. табл. 4.1.1.).

Прежде всего, следует отметить, что коэффициент технической устойчивости является относительным показателем, характеризующим216

наличие материально-вещественных условий реализации

воспроизводственной функции предприятий.

Таблица 4.1.1.

Уровень технической устойчивости предприятий

№ Предприятия Коэффициент технической устойчивости

1997 1998 1999

1. ОАО Балвиско 0,85 0,74 0,91

2. ОАО Балаковорезинотехника 1,33 1,54 1,47

3. ОАО Вольскцемент 2,07 1,87 1,45

4. ОАО Газпром 6,04 3.07 1,35

5. ОАО Иргиз 1,25 2,07 3,21

6. ОАО Калининский завод

резиновых изделий 2,71 3,37 2,65

7. ОАО Крекинг 4,83 4,12 3,95

8. ОАО Саратовэнерго 7,36 7,16 6,49

9. ОАО Саратовэлектросвязь 8,13 8,09 12,14

10. ОАО Саратовоблгаз 0,15 0,67 0,33

11. ОАО Саратовские авиалинии 0,85 0,78 0,65

12. ОАО Саратовский

подшипниковый завод 4,12 3,98 4,51

13. ОАО "Саратовгэсстрой" 1,68 1,24 0,46

14. ОАО Саратовнефтепродукт 5,48 8,94 4,76

15. ОАО Саратовнефтегаз 3,52 5,21 1,98

16. ОАО Тролза 0,77 2,72 3,01

17. ГУП "Управление строительства

№ 14" 4,89 4,36 1,85

18. ОАО Химволокно 6,84 0,17 1,96

Среди этих условий выделена только одна из составляющих, а именно, основные фонды предприятий, то есть средства труда. Вторая и третья составляющие - предметы труда и рабочая сила, отнесены к условиям, которые отображаются в параметрах организационного уровня предприятия. Применение относительного показателя в оценке технической устойчивости является безусловным ограничением полноты характеристики технического состояния объекта - предприятия, так как не затрагивается целый ряд признаков, относящихся к материальной базе производства. По существу, выбраны те основные признаки, которые показывают возможность (или217

невозможность) предприятий осуществлять расширение производства за счет интенсивной или экстенсивной эксплуатации материальной базы производства. Этим оценочным требованиям отвечают показатели годности и обновления основных фондов. Рассмотрение коэффициента технической устойчивости в динамике показывает, что ряд предприятий за рассматриваемый период имеют незначительное улучшение материальной базы производства. К таким предприятиям относятся ОАО "Балвиско", ОАО "Саратовэлектросвязь", ОАО "Тролза". По некоторым из них можно сказать вполне определенно, что позитивное изменение материальной базы по итогам первой половины 1999 года, это результат применения процедур антикризисного управления, в частности реструктуризации производства в соответствии с планом внешнего управления или конкурсного производства. Отдельные предприятия находятся в состоянии осуществления реструктуризации, фактического освобождения предприятий от излишнего оборудования с целью облегчения действия налогового фактора на налогооблагаемую базу. По отдельным предприятиям наблюдается тенденция приостановления ухудшения технического состояния, вследствие реинжиниринга бизнес-процессов, однако наличие лага реструктуризации не позволяет увидеть более четкой картины улучшения показателя технической устойчивости. Такая ситуация характерна для предприятий ОАО "Химволокно", ОАО "Крекинг", ОАО "Балаковорезинотехника".

В целом же можно сказать, что среди переменных экономической устойчивости, техническая устойчивость наиболее стабильная составляющая и ее нулевые значения возможны лишь при полной остановке производственного процесса, а отрицательные значения в прямом смысле невозможны.

Как уже было сказано ранее, уровень общей организационной устойчивости исчисляется с помощью осреднения показателей, выражающих уровень организации производства, организации труда и218

организации управления. Каждый из этих коэффициентов приводится в соответствие с линией рентабельности, как расчетной базы для оценки изменений параметров функции организации на предприятии.

Уровень общего организационного процесса характеризует то, насколько структурированы и упорядочены связи между элементами производственной системы, достигнут их количественный и качественный оптимум. Организационная составляющая экономической устойчивости определяет, во-первых, условия достижения производственных целей предприятия с точки зрения его внутренних возможностей и, во-вторых, отражает степень использования предприятием внешних рыночных возможностей.

Если обратиться к данным характеризующим уровень общей организационной устойчивости, то можно отметить, что функция организации предприятий претерпевает существенные изменения в связи с развитием рыночных отношений. В тех случаях, когда предприятие осуществляет организационные преобразования в результате антикризисного управления, происходит распад неэффективных связей между элементами внутренней структуры организации и взаимосвязи с контрагентами рыночной среды. Поэтому реорганизационный процесс, касающийся производственного комплекса, трудовой деятельности и уровня управления коррелирует с процессом формирования прибыли предприятия. В таблице 4.1.2. даны данные, характеризующие общий уровень организационной устойчивости предприятий.

Следует отметить, что по уровню общей организационной устойчивости выделяются предприятия, являющиеся монополистами по признаку принадлежности к отраслям топливно-энергетического комплекса. К таким предприятиям относятся ОАО "Саратовэнерго", ОАО "Саратовэлектросвязь", ОАО "Саратовнефтегаз", дневник медицинской практики ОАО

"Саратовнефтепродукт". Кроме того, достаточно высокий уровень219

организационной устойчивости имеют предприятия, осуществившие реструктуризацию деятельности, виде диверсификации производства, оздоровления бизнес-процессов.

Таблица 4.1.2.

Уровень общей организационной устойчивости предприятий

№ Предприятия Коэффициент общей организационной устойчивости предприятий

1997 1998 1999

1. ОАО Балвиско 2,45 0,47 3,78

2. ОАО Балаковорезинотехника 4,93 5,76 5,45

3. ОАО Вольскцемент 3,57 3,38 2,94

4. ОАО Газпром 6,75 4,27 3,76

5. ОАО Иргиз 5,48 4,82 8,16

6. ОАО Калининский завод

резиновых изделий 6,29 7,54 4,21

7. ОАО Крекинг 7,43 4,68 8,42

8. ОАО Саратовэнерго 9,43 6,15 10,24

9. ОАО Саратовэлектросвязь 8,64 4,36 12,75

10. ОАО Саратовоблгаз 2,78 4,91 1,02

И. ОАО Саратовские авиалинии 1,57 2,31 0,96

12. ОАО Саратовский

подшипниковый завод 8,94 7,25 7,80

13. ОАО "Саратовгэсстрой" 6,75 3,64 1,21

14. ОАО Саратовнефтепродукт 9,85 14,43 9,53

15. ОАО Саратовнефтегаз 11,75 13,65 14,65

16. ОАО Тролза 3,27 5,62 6,21

17. ГУП "Управление строительства

№ 14" 8,35 6,74 4,87

18. ОАО Химволокно 12,56 6,32 6,65

Так, повышенный уровень организационной устойчивости наблюдается у предприятий ОАО: "Тролза", осуществившего организационные преобразования в отношениях со своими партнерами; ОАО "Крекинг", на котором завершилась процедура конкурсного производства; ОАО "Иргиз", на котором произошло разделение предприятия на несколько эффективно хозяйствующих субъектов. Наиболее низкий уровень организационной устойчивости характерен для предприятий, продукция которых либо не конкурентоспособна по цене и качеству, а также220

для предприятий, в которых значительная доля акций принадлежит государству. К первым следует отнести ОАО "Вольскцемент", ко вторым ОАО "Саратовоблгаз", ОАО "Саратовские авиалинии", ОАО Саратовгэсстрой".

Несмотря на то, реорганизация предприятий и ее различные формы являются предметом, подвергающимся наиболее частым и существенным преобразованиям, тем не менее, как и для технической устойчивости для организационной устойчивости характерна относительная стабильность.

Завершающим элементом экономической устойчивости является финансовая устойчивость предприятия, являющаяся наиболее активным индикатором изменения экономического состояния предприятия в перспективе. В значительной части исследований, посвященных проблемам антикризисного управления, предпринимались попытки выразить с помощью этого измерителя параметры ухудшения состояния предприятий. В частности в литературе указываются диагностические модели банкротства Э.Альтмана, разработанные с целью прогноза несостоятельности предприятий на основе 2-счета по пяти и семи факторам, четырехфакторная модель Тафлера и Тишоу1. Для экономики предприятий России А.Д.Шеремет и Р.С.Сайфулин предложили использовать для экспресс-оценки финансового состояния предприятия рейтинговое число:

К = 2К0 + ОДКтл + 0,08КИ + 0,45КМ + КПР;

где Ко - коэффициент обеспеченности собственными средствами;

Ктл - коэффициент текущей ликвидности;

Ки - интенсивность оборота авансируемого капитала;

Км - коэффициент менеджмента.

КПР - рентабельность собственного капитала.

При полном значении финансовых коэффициентов минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно 1. Финансовое

См.: Антикризисное управление .... С. 87.221

состояние предприятий с рейтинговым числом менее 1 характеризуется как неудовлетворительное1.

В настоящее время можно признать, что многочисленные попытки разработать математическую модель оценки истинного состояния предприятия с определением конкретного оценочного значения коэффициента, рейтинга, критерия в условиях нестабильной экономики не привели к желаемому успеху. Причины такого положения дел различные и, прежде всего, нестабильность экономического развития общества. В определенном смысле в настоящий период времени эта задача практически неразрешима. Поэтому для нестабильной экономики целесообразно искать не единый измеритель точных оценочных позиций состояния предприятия, а применять комплекс показателей-индикаторов, отражающих состояние предприятия как тенденцию.

В настоящем исследовании коэффициент финансовой устойчивости используется как составная часть синтетического показателя экономической устойчивости, позволяющего отображать именно тенденции развития хозяйствующего субъекта.

Как отмечалось ранее, коэффициент финансовой устойчивости синтезирует в себе характеристики трех показателей: текущей ликвидности, обеспеченности оборотными средствами и интенсивности оборота авансируемого капитала. Ни один из показателей рентабельности не входит в эту формулу, так как именно рентабельность является основой отображения индикации устойчивости предприятия. Данные таблицы 4.1.3. позволяют проследить изменение финансовой устойчивости предприятий за исследуемый период.

Большинство предприятий, определенных в качестве объекта мониторинга по Саратовской области, показывают снижение уровня финансовой устойчивости по наблюдаемому периоду.

1 См.: Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятия.... С.299.222

Таблица 4.1.3.

Уровень финансовой устойчивости предприятий

№ Предприятия Коэффициент финансовой; устойчивости

предприятий

1997 1998 1999

1. ОАО Балвиско 0,43 0,31 -0,75

2. ОАО Балаковорезинотехника 0,23 0,57 0,48

3. ОАО Вольскцемент 0,61 0,13 -0,04

4. ОАО Газпром 1,21 0,31 -0,18

5. ОАО Иргиз 2,47 1,82 3,75

6. ОАО Калининский завод резиновых

изделий 1,87 2,32 2,43

7. ОАО Крекинг 1,05 0,54 -0,02

8. ОАО Саратовэнерго 4,51 2,97 3,64

9. ОАО Саратовэлектросвязь 2,36 1,04 -0,08

10. ОАО Саратовоблгаз -0,48 -0,23 -0,57

11. ОАО Саратовские авиалинии -0,24 -0,18 -1,27

12. ОАО Саратовский подшипниковый

завод 2,65 2,25 3,43

13. ОАО "Саратовгэсстрой" 4,38 1,65 -0,09

14. ОАО Саратовнефтепродукт 3,87 6,71 -0,27

15. ОАО Саратовнефтегаз 1,82 1,76 0,11

16. ОАО Тролза 0,27 0,35 2,14

17. ГУП "Управление строительства № 14" 3,25 1,81 0,21

18. ОАО Химволокно 1,52 -2,45 0,34

По итогам 6-ти месяцев 1999 года у 7 из 18 наблюдаемых предприятий показатель финансовой устойчивости снизился до уровня отрицательных значений. К таким предприятиям относятся: ОАО Балвиско, ОАО Вольскцемент, ОАО Газпром, ОАО Крекинг, ОАО Саратовэлектросвязь, ОАО Саратовоблгаз, ОАО Саратовские авиалинии, ОАО Саратовгэсстрой, ОАО Саратовнефтепродукт. Шесть предприятий незначительно улучшили по сравнению с 1998 годом значения показателя финансовой устойчивости. Среди них: ОАО Иргиз, ОАО Калининский завод резиновых изделий, ОАО Саратовэнерго, ОАО Саратовский подшипниковый завод, ОАО Тролза. Сопоставление уровней финансовой устойчивости и уровней прибыльности перечисленных предприятий показывает, что прямой связи между состоянием финансовой устойчивости и уровнем рентабельности нет. Более того, наблюдается и прямо противоположная тенденция - предприятия,223

ухудшившие уровень финансовой устойчивости, показывают улучшение показателей рентабельности и, наоборот, позитивные изменения уровня финансовой устойчивости не привели к росту прибыльности предприятий. Отсутствие связи между этими параметрами свидетельствуют о том, что предприятие может увеличивать размеры прибыли как за счет собственных средств, так и за счет привлекаемых кредитов, при постоянном ухудшении структуры баланса предприятия. Это в действительности и происходит, особенно если учесть, что предоставление кредитов предприятиям происходит под давлением региональной власти. В этой ситуации аналитик может предположить два варианта развития событий. Первый вариант -продолжение осуществления иждивенческой политики по отношению к несостоятельным предприятиям до момента развития катастрофической ситуации по всему финансово-промышленному комплексу области. Второй вариант - учет индикаторов ухудшения уровня финансовой устойчивости предприятий, даже при росте прибыли предприятий, а в последующем осуществление индивидуальной работы с каждым субъектом с применением обоснованных методов финансового оздоровления.

Особое значение параметра финансовой устойчивости в синтезировании показателя экономической устойчивости состоит в том, что он одновременно и наиболее активен в сравнении с показателями технической и организационной устойчивости и проявляет себя неадекватно по сравнению с уровнем прибыльности предприятия. Таким образом, показатель финансовой устойчивости как бы определяет уровень экономической устойчивости при относительной инертности технической и организационной устойчивости. Это обстоятельство следует учитывать при анализе значений уровня экономической устойчивости хозяйствующих субъектов.

Обращаясь непосредственно к характеристике уровней экономической устойчивости по результатам синтеза технической, организационной и224

финансовой устойчивости, акцентируем свое внимание на особенности данного этапа исследования. Специфика данного этапа состоит в том, чтобы определить некоторую устойчивую основу функционирующего

предприятия для последующего исследования тенденций развития экстремальных состояний субъектов хозяйствования. По мнению автора, основополагание для исследования закономерностей экстремальных явлений в экономике предприятия заключается в определении трех наиболее значимых составляющих существования предприятия, которые

синтезированы в индикаторе уровня экономической устойчивости деятельности предприятия.

Рассмотрим, как изменялись значения уровней экономической устойчивости исследуемых объектов, представленные в таблице 4.1.4.

Таблица 4.1.4.

Уровень экономической устойчивости предприятий

№ Предприятия Коэффициент экономической устойчивости предприятий

1997 1998 1999

1. ОАО Балвиско 0,96 0,67 -1,37

2. ОАО Балаковорезинотехника 1,15 1,71 1,57

3. ОАО Вольскцемент 1,65 0,94 -0,55

4. ОАО Газпром 3,67 1,60 -0,97

5. ОАО Иргиз 2,57 2,63 4,61

6. ОАО Калининский завод

резиновых изделий 3,17 3,89 3,00

7. ОАО Крекинг 3,35 2,18 -0,87

8. ОАО Саратовэнерго 6,79 5,07 6,23

9. ОАО Саратовэлектросвязь 5,49 3,32 -2,31

10. ОАО Саратовоблгаз -0,58 -0,91 -0,58

И. ОАО Саратовские авиалинии -0,68 -0,69 -0,92

12. ОАО Саратовский

подшипниковый завод 4,6 4,02 4,9

13. ОАО "Саратовгэсстрой" 3,69 1,95 -0,37

14. ОАО Саратовнефтепродукт 5,93 9,53 -2,31

15. ОАО Саратовнефтегаз 4,22 5,00 1,47

16. ОАО Тролза 0,88 1,75 3,42

17. ГУП "Управление строительства

№ 14" 5,10 3,76 1,24

18. ОАО Химволокно 5,07 -1,38 1,64

225

Из ранее сделанного вывода следует, что финансовая составляющая имеет определяющее влияние на выражение уровня экономической устойчивости. Этот вывод подтверждается, если соотнести между собой значения показателей экономической и входящей в нее финансовой устойчивости за определенный период времени. Данные за 1999 год свидетельствуют, что совпадают отрицательные значения финансовой и экономической устойчивости по предприятиям: ОАО Балвиско, ОАО Вольскцемент, ОАО Газпром, ОАО Крекинг, ОАО Саратовэлектросвязь, ОАО Саратовоблгаз, ОАО Саратовские авиалинии, ОАО Саратовгэсстрой, ОАО Саратовнефтепродукт. Если бы предприятия могли начать эти преобразования в более ранний период, то вполне вероятно, что уровень экономической устойчивости не имел бы отрицательных значений. Вместе с тем экономическое состояние рассмотренных предприятий не настолько драматично, если учесть, что большинство из них продолжают оставаться прибыльными. В качестве примера можно привести хорошо известное предприятие ОАО Химволокно, которое в аналогичной ситуации решило проблему улучшения финансовой устойчивости, а, следовательно, и устойчивости экономической путем реструктуризации собственности предприятия. Данные показывают, что за период с 1997 года по 1999 год ОАО Химволокно имело резкое ухудшение коэффициента финансовой устойчивости в 1998 году до отрицательного значения - 2,45, что повлекло за собой и ухудшение экономической устойчивости до - 1,38. Однако в ходе процедуры конкурсного производства и смены собственника предприятия произошло существенное улучшение структуры баланса и предприятие по итогам 6 месяцев 1999 года показало положительные значения уровня экономической устойчивости.

Изменение уровня экономической устойчивости за рассматриваемый период может быть проиллюстрировано графически (см. рис. 4.1.1.).КЭУ

226

3"

5"

1997 г.

1998 г.

1999 г.

Рис. 4.1.1. Изменение уровней экономической устойчивости, обследованных предприятий за 1997-1999 гг.

В основу шкалы измерения положен нулевой уровень рентабельности предприятия, как условие начала реализации воспроизводственной функции предприятия в расширенной форме. На рисунке по большинству предприятий, отчетливо прослеживается тенденция снижения уровня227

экономической устойчивости. Для менеджмента это информационный сигнал об ухудшении возможностей предприятия осуществлять производственную, организационную и финансовую функцию деятельности в эффективной форме. Однако, это не всегда наступление критического (экстремального) состояния деятельности предприятия. Фактически это состояние, которое определяет возможности реализации управления по "слабым сигналам", то есть предупреждения кризисных явлений в экономике.

Резюмируя итоги исследования инвариантности как исходного состояния экономики предприятия, следует отметить, что показатель экономической устойчивости представляет собой синтез, по меньшей мере, трех составляющих: технической, организационной и финансовой. Значения экономической устойчивости выступают как индикаторы возможных изменений в экономике предприятия и дают необходимую информацию для принятия управленческих решений по слабым сигналам. Именно слабые сигналы о надвигающейся угрозе отображают потенциальные признаки возникновения и последующего развития явлений экстремальности в экономике промышленного предприятия.

Долгий, Владимир Иванович