Государственное регулирование рыночных процессов как объективная необходимость

Рассматриваемая проблема определяется совместным действием ряда взаимосвязанных тенденций глобального, национального, регионального, корпоративного, отраслевого и местного развития рыночных процессов. К тенденциям развития переходной и отчасти развитой экономик, существенно уточняющим проблему, можно отнести:

1. Избыточную государственную зарегулированность социально-экономических систем.

2. Перманентный конфликт в отношениях вертикальных властных иерархий и горизонтальных контрактных систем.

3. Максимизацию самопроявления феноменов предпринимательства и самоорганизации.

4. Активизацию глобальных и трансграничных процессов.

5. Явное раздвоение (бифуркация) общемировой траектории социально-экономического развития от однозначно тейлоровско-кейнсианского к двузначности за счет возникновения и ускоренного проявления другой, монетаристской, ветви, но уже институционально-трансакционной направленности.ш

Такое многообразие факторов, определяющих проблему государственного регулирования естественным образом формирует определенную научную гипотезу регулирования рыночных ситуаций и конкретных процессов. Аксиоматически возможно ее следующее представление:

1. Отказ от административно-бюрократического системообразования как жесткоструктурированного процесса.

2. Отказ от концепции непрозрачных границ социально-экономических систем.

3. Учет феномена самоорганизации как важнейшего фактора снижения жесткости иерархий и развития теневого рынка ("белого и серого").

4. Учет глобализации социально-экономических процессов, существенно изменяющих роли вертикальных иерархий в корпорациях, регионах и на местах.

5. Признание факта преобладания горизонтальных договорных процессов и их сетевой структуризации над вертикальными (властными и корпоративными) иерархиями.

6. Признание преобладания горизонтально-корпоративных тенденций в рыночном системообразовании.

7. Признание многократного преобладания хаотической направленности саморазвития рыночных процессов по отношению к управленческому порядку функциональных жестких иерархий.

Совокупность проведенных проблемных и аксиоматических положений позволяет научную гипотезу исследования, актуализируемую переходной экономикой Российской Федерации, сформулировать следующим образом: любая социально-экономическая система не может считаться закрытой и постоянно определенной по структуре и функциям, так как ее границы полупрозрачны для112 товаров, ресурсов и услуг и тем самым обеспечивают материализацию

феноменов предпринимательства и самоорганизации в виде горизонтальных

сетевых схем. Вместе с тем, эти феномены стремятся объективно не столько к

автономии, сколько к так называемому "управленческому хаосу", то есть отказу от

"дирижизма" сверху, что существенно повышает ресурсоемкость товаров, услуг и

процессов и соответственно трансакционные издержки.

Такая системная ситуация требует либо полной управленческой

либерализации (дерегулирования), либо перехода к так называемому "здравому

(разумному) регулированию" с участием государственных структур. Если первое

направление не обеспечивает необходимый конечный результат для общества (в

связи с максимизацией теневого рынка), то второе для общества, более

целесообразное и эффективное, требует некоторых пояснений. Д. МакНотон1,

связывая кризисы в основном с неспособностью управления, приводит

следующие характерные признаки, которые Всемирный банк считает

предпосылкой для усиления регулирования в условиях развивающегося рынка,

например, российского:

1. Отсутствие стратегического планирования.

2. Организационные структуры управления неэффективны.

3. Распределение обязанностей и ответственности в них также неэффективно.

4. Процедуры управления (и регулирования) избыточно громоздки и усложнены.

5. Политика регулирования рынков еще недостаточно заметна.

6. Управленческая информация (в первую очередь предпринимателей, управляющих и менеджеров) явно асимметрична и т.д.113 Совместно с М. Портером (1979), Д. МакНотон (1994) считает необходимым

реализовывать такие критерии оценки конкурентоспособности рыночных структур, как:

- наличие товаров (услуг),

- оценка реальной силы конкурентов,

- эффективность ресурсопоставок на рынок,

- ценовые тенденции к трансакции и т.п.

Особо отмечается (по мере расширения диверсификации организаций) необходимость большего учета так называемых "неличностных" систем управления и регулирования (иначе - институционально-интернетовских). При этом Всемирный банк указывает на некоторый набор наиболее часто встречающихся недостатков перехода и развития:

излишняя централизация (или децентрализация) управления и регулирования;

- неточный анализ (состояния и функционирования) регулируемых объектов;

- недостаточно частые контакты с объектом регулирования;

- неэффективный контроль;

- неполнота и асимметричность документации и т.д.

Можно предложить следующую классификацию политики регулирования как функции управления (с учетом Буз-Аллена, Гамильтона, МакНотона, Барлтропа и

ДР-):

1. Надежная политика регулирования. Поддерживает и развивает важные

отношения равноправия или соподчиненности.

1 МакНотон Д. Укрепление руководства и повышение чувствительности к переменам. Т.1. М: Финансы и статистика. 1994. С.2, 3, 5, 6, 12, 21, 59, 83, 114; Барлтроп Крис Дж., МакНотон Д. Интерпретирование финансовой отчетности. Т.2. М.: Финансы и статистика, 1994.С. 189-192.114

2. Слабая политика. Обычно проявляется при обеспечении

дополнительными ресурсами объектов регулирования.

3. Нестандартная политика. Реализуется, как правило, в рамках реинжиниринга или отказа от восстановления ресурсообеспечения.

4. Сомнительная политика. Связана обычно с регулированием риска потерь. Таким образом имеет место неоднозначность понятия регулирования и,

главное, многоаспектность методов и результатов его реализации. Это, вероятно, привело к отказу от так называемого "экономического регулирования" и переходу к так называемому "разумному" регулированию (Д.МакНотон, К.Барлтроп, К.Дитц, П.Фалетти и др.). Традиционное экономико-административное регулирование под воздействием траекторных изменений развития, научно-технического прогресса, приватизации, глобализации инвестирования и торговли "отступает", поддерживая институциональную "разумность". Иначе - не только улучшая системы управления в годы развития экономик и социальных процессов, но акцентируя свое внимание на надежности институтов рынка и социума в целом и применяя санкции вплоть до отстранения от дел конкретных управляющих, ограничений полномочий и дивидендов и т.п.2 Естественно, институты как предмет регулирования различны: договоры должны быть депозитивными (т.е. соответствующими нормам национальной и мировой практики), институты инфраструктуры, товарных и финансовых рынков и др. настолько разнообразны, что их регулирование не имеет однозначных решений, особенно в вопросе недоказанности первичности прав собственности (например, на товар или ресурс) по отношению к праву на самоуправление и саморегулирование3.

2 Сажин А.Ф., Смирнова Е.Е. Институты рынка. М.: БЕК, 1998. С.23, 24.

3 Даль Р. Введение в экономическую демократию. М.: Наука; СП ИКПА, 1991. С.71, 117.115 Институты не являются явно выраженными механизмами функции

регулирования, т.е. системами реализации воздействий (в отличии от рынков), и

поэтому их рассматривают либо как "нечто, присущее отношениям" (т.н.

"интернализм" регулирования), либо как некоторые структуры сетевой

ориентации (т.н. "экстрализм")4. Если рынки "передают право собственности", то

институты, как известно, лишь определяют соответствующие правила (без

функций самой передачи). Следовательно, можно сказать, что, во-первых,

следует "создать" рынок, который, во-вторых, самореализуясь, способен

"передавать" право собственности покупателю. Для реализации рынка как

социально-экономической самоорганизованной системы требуется начальное

ресурсообеспечение, т.е. передача прав собственности на конкретные ресурсы и

услуги через функционирование данной системы. Хотя у Р.Даля отсутствует

позиция о первичности прав собственности, самоуправления и

саморегулирования, можно признать право собственности (дающее возможность

создать конкретный рынок и обеспечивающее его самопроизвольное

функционирование с передачей этого права) первичным по отношению к праву на

самоуправление, самоорганизацию и саморегулирование. Таким образом,

государственное регулирование рыночных систем возможно лишь в данном

контексте.

Согласно "Руководству Фраскати" (1995) с учетом "Системы национальных

счетов (СНС)" (1)14, 1968Ь) предметная область переходных экономик в части,

например, регулирования группируется в пять секторов5.

1. Предпринимательский сектор со следующими обобщенными

характеристиками. Он включает фирмы, организации и учреждения, основным

4 Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996. С.25, 126.

5 Руководство Фраскати. М.: ЦИСН, 1995. С.27, 28, 55-66, 76.116 видом деятельности которых является производство товаров или услуг "для

продажи обществу по экономически значимым ценам", а также для его

обслуживания - т.н. бесприбыльные учреждения. Сектор имеет явно выраженное

корпоративное (или "квазикорпоративное") ядро, состоящее в основном из

частных систем. Государственные корпорации ("квазикорпорации") также могут

входить в данный сектор, если продают свои товары и услуги частным

организациям по ценам выше себестоимости. Сектор, кроме того, охватывает т.н.

бесприбыльные организации, основная деятельность которых состоит или в

производстве товаров и услуг для продажи по ценам, позволяющим покрывать

трансакционные издержки, или в обслуживании других организаций сектора.

Физические лица также могут принимать участие в развитии

предпринимательского сектора, хотя ассоциированы в других. Все организации

сектора классифицируются на частные национальные или многонациональные

(при > 50% иностранного капитала) и государственные (ассоциированные в других

секторах). Окончательная группировка организаций (как принцип регулирования)

должна соответствовать 151С (1ЛЧ, 1968 а; Ш, 1990) по критерию НДС.

2. Государственный сектор охватывает министерства и ведомства, не

"продающие" обществу свои услуги, но осуществляющие государственную

политику через регулирование, а также госпредприятия - "производители услуг

государства" на всех уровнях управления, не входящие в предпринимательский

сектор. Кроме того, госсектор составляют бесприбыльные нерыночные

организации, регулируемые и финансируемые государством (1ЛЧ, 1968Ь; СЕСе1а1,

1994). Все организации сектора приято классифицировать на учреждения:

- федерального правительства,

- провинциального правительства,117

- местного и муниципального правительства,

- прочие.

3. Частный бесприбыльный сектор, включающий первичные бесприбыльные организации, домашние хозяйства, физические лица, регулируемые и финансируемые другими бесприбыльными системами.

4. Зарубежный сектор, состоящий из индивидов и организаций, находящихся за пределами национальной (РФ) госграницы.

5. Прочие.

С позиций регулирования все социально-экономические системы классифицируют двояко:

- как институционально значимые, т.е. по характеристикам на основе специфики конкретной организации,

- как функционально значимые с детализацией ответов на вопросы о типе деятельности:

а) для предпринимательского сектора (регулирование рекомендуется как в части продукта и целевого управления, так и в части социально-экономической организации);

б) для других секторов (рекомендации неоднозначны) -

Д. МакНотон и другие (1994) предлагают при этом в качестве основы предметной области регулирования выбранной системы учитывать такие аспекты ее деятельности, как обязательства сторон (ликвидность, депозиты, обслуживание клиентов), рисковые активы (кредиты, инвестиционные портфели), консультационные услуги, сервис, производительность труда (затраты и потери рабочего времени), кадровая подготовка, аудит, инфосфера и т.п. В. Пурлик (1995) такую (во многом финансовую) ориентацию регулирования как функцию управления по вертикали считает главной.118 У. Мастенбрук особо отмечает два вида системных особенностей

организации, принципиально влияющих на методы регулирования6. Если в

административно-бюрократических вертикальных иерархиях отношений

соподчиненности и любой формы собственности основой предмета регулирования

принимается конкретная равновесная организация (структуризация) и ее

функциональная организованность, то в предпринимательских системах,

названных "моделями участвующих сторон", неравновесных (компенсированных

и некомпенсированных соответствующим ресурсообеспечением) и построенных в

виде горизонтальных сетей отношений институционально равновесных участников

(предпринимателей, управляющих, менеджеров, клиентов, должников,

инвесторов, поставщиков и др.), предметный "интерес" регулирования

сосредоточен на отношениях временной взаимозависимости через институты

договоров (при отсутствии или минимизации обратных связей).

По данным Госкомстата РФ на 1.01.99г. предпринимательский сектор в форме потребительского рынка в основном сетевой схемы составлял 868 тыс. малых предприятий (91,5% - с частной формой собственности, в том числе торговли и общественного питания - 44,5% и общей коммерческой деятельности по обеспечению функционирования рынка - 4,0%. На них работало (в 1998г.) 6,2 млн, человек, в том числе на постоянной основе - 5,0 млн. человек; 35,5% занятых работало на малых предприятиях в торговле и общественном питании, 21,9% - в промышленности7.

Динамика развития потребительского рынка (на глобальном, наукоемком, региональном, корпоративном и др. уровнях) как большой ступени экономической системы к настоящему времени претерпела как минимум, два вида существенных

6 Мастенбрук У. Управление конфликтными ситуациями и развитие организации. М.: ИНФРА-М,

1996. С.20-22.

7 Россия в цифрах: Крат.стат.сб./Госкомстат России - М.,1999. С.114.119 деформаций (с учетом О.Уильямсона (1990), Р.Нуреева (1996), Л.Никулина

(1995)). Один связан с появлением и развитием общих тенденций, называемых

либо конвергенцией, либо дивергенцией. Второй вид - т.н. бифуркации

(раздвоение) траекторий, т.е. формирование новых более частных тенденций. В

скобках отметим, что неустойчивое состояние системы характеризуется

дисбалансом ее основных параметров и множественностью вариантов (а не

двумя) дальнейшего развития, поэтому правильнее, на наш взгляд, говорить не о

бифуркации, а о гетерофуркации, как это сделал Ю.Гусаров (1995).

Приведем обобщенный анализ ситуаций, во многом определяющих

масштабы и направления госрегулирования. За начало отсчета примем Адама

Смита (последняя четверть XVIII в.) и явно линейную базовую траекторию

социально-экономического развития до середины XIX в. (до появления "первой

бифуркации", куплю дипломную работу связанной с началом обоснования и внедрения марксизма). В

результате "первой бифуркации" от основной тенденции отслоилась

дивергентная8 относительно базовой тенденции составляющая, которая в начале

90-х г.г. XX в. претерпела "обратный супершок" - скачок методически на целый

ряд лет назад (например, к монетаризму (1976) или

домарксову (додивергентному) капитализму). Вероятно, в это же самое время

базовая (глобальная социально-экономическая) линейная траектория, лишь

частично и конвергентно9 деформированная тейлоризмом, прошла этап "второй

бифуркации". Она принципиально определила "расщепление" базовой и тем

самым взаимную дивергентную двух тенденций. Одна из них продолжает

тейлоровскую составляющую (характерно и часто конвергентно отображающую

совокупное действие множества современных факторов: научно-технического

* Термин Ч.Дарвина: расхождение из одной точки или зоны признаков (концепций, методов, характеристик), вызванное научно обоснованным или прикладным отбором. 'Термин Д.Гелбрейта, А.Сахарова, И.Гундарова, Ю.Буртина и многих других: параллельное развитие с отдельными элементами концептуального сближения.120 прогресса (роботизация, интернет, новые технологии и т.д.), глобализации,

распада систем командного управления социально-экономическими процессами в ряде стран, усиления бюрократизации и государственного вмешательства и др. Другая - явно минимизирует (с современных позиций) свою дивергенцию от изначально базовой тенденции, т.е. практически однозначно выявилась ветвь предпринимательского саморазвития (институционально-трансакционная). Таким образом, предметная область государственного участия в регулировании рыночно ориентированных бизнес-процессов принципиально расширилась и стала более разнообразной. Тейлоровская составляющая (кусочно-линейное развитие от Смита через первую и вторую бифуркации) по-прежнему сохранила иерархические отношения и функциональные представления предметной области регулирования (независимо от формы собственности). Однако вторая составляющая (институционально-трансакционная) предложила (после второй бифуркации базовой траектории) другое решение - регулирование отношений участников сделок и т.н. бизнес-процессов10. Иначе говоря, через бизнес-процессную самоорганизованную горизонтальную структуризацию. Если в иерархиях (в том числе предпринимательских) горизонтальные структуры самопроизвольны и формируются по каждому из уровней управления чаще всего на "теневой" основе (фактически размывая тем самым результативность регулирования по вертикали, в том числе со стороны госструктур), то рыночные институты, реализующие горизонтальные системы внешне открытых отношений, в значительно большей степени, но лишь формально, способствуют регулированию11. В этом случае отношения фактически могут быть как чисто

10 Робсон М., Уллах <Ь. Практическое руководство по реинжинирингу бизнес-процессов. М: Аудит; ИО "ЮНИТИ", 1997. С.27, 30, 35.

11 Егоров А.Ю., Никулин Л.Ф. Пульсирующий" менеджмент. М.: РЭА; Екат.: "Деловая книга", 1998. С.51.121 институциональными и равноправными, так и чисто теневыми (от белых до

черных).

Как видно из анализа динамики развития экономик (в первую очередь переходных), проблема теневого потребительского рынка очень значительна и требует после факта второй бифуркации особого отношения со стороны госструктур регулирования. Другими словами, скорее всего необходима минимизация воздействия с передачей ряда функций централизованного иерархического регулирования самоуправлению и саморегулированию горизонтальных структур рынка.

Примеры Л.Никулина, В.Набокова, Ф.Русинова и их интерпретации с учетом имеющегося опыта позволяют сделать некоторые обобщения, в первую очередь в части вертикальных иерархий функциональной направленности.

1. Государственное регулирование потребительским рынком в широком плане осуществляется по двум параллельно действующим вертикальным и горизонтальным каналам:

- административно-конституционному вертикальному функционально иерархическому;

- организационно-производственному вертикально-иерархическому самоорганизованному или горизонтально-иерархическому.

2. При принятии позиции об однозначности глубины государственного управления и государственного регулирования реализуются:

- административно-конституционный канал как:

1. федеральная сквозная функциональная структура (вплоть до каждого физического лица);

2. федерально-региональная структура (до регионов включительно);

3. федерально-муниципальная программно-целевая структура;122

4. региональная сквозная (вплоть до каждого физического лица);

5. регионально-муниципальная;

6. муниципальное регулирование и самоуправление;

7. самоуправление и саморегулирование физических лиц;

- организационно-производственный канал как:

1. федеральная сквозная функциональная структура;

2. федерально-корпоративное программно-целевое регулирование;

3. федерально-отраслевое программно-целевое регулирование;

4. федерально-региональное программно-целевое регулирование;

5. федеральное программно-целевое регулирование юридическими лицами;

6. корпоративное сквозное регулирование (до временно инкорпорированных физических лиц включительно);

7. отраслевое сквозное регулирование (до структурированных физических лиц включительно);

8. корпоративное регулирование ассоциированными исполнителями -юридическими лицами;

9. отраслевое регулирование структурированными исполнителями -юридическими лицами;

10. внутрифирменное регулирование;

П. саморегулирование инкорпорированных, ассоциированных и

неассоциированных физических лиц.

Соответствующая структуризация регулирования как со стороны государственных структур, так и со стороны корпоративных имеет, как минимум, два важнейших момента:

- государственное регулирование методами и средствами конституционно-административных иерархий не является "сплошным";123 - корпоративное и горизонтальное регулирование и саморегулирование в

значительной степени автономны и поэтому государственное регуляционное вмешательство при функционировании соответствующих предпринимательских систем отношений необходимо, но в варианте программно-целевого соучастия.

С учетом сказанного возможна т.н. частичная концептуализация (принципы) проблемы участия государственных структур в регулировании рыночных (функционально-корпоративных и институционально-трансакционных) бизнес-процессов. Используется ранее разработанная классификация и пространственное моделирование итоговых систем как суммативных (см. гл.2). Приведенный ниже состав принципов т.н. второй частичной концепции (в части регулирования) отображает единый класс - "постканонические принципы"; "частичную концепцию" регулирования на их основе и парадигмальные обобщения частных концепций регулирования и менеджмента при их сочетательности (без взаимных пересечений принципов и с пересечениями соответственно:

1. Максимальная социальная защита на всех уровнях регулирования. (Б)

2. Корпоративность как принципиальный отход от отраслевой структуры, развитие временной автономии и сетевая организация предметной области регулирования. (В)

3. Корпоративность как поддержка малого бизнеса и обеспечение его временной взаимозависимости. (Б)

4. Минимизация "дирижизма" при регулировании сверху, т.е. снижение жесткости воздействия и количества регулируемых переменных (целевых функций). (В)

5. Развитие территориально-ограниченной демократии через социально-экономическое зонирование. (А)124

6. Опережающее создание на всех уровнях иерархии системо-

ресурсосодержащей среды регулирования. (А)

7. Регулирование как выравнивание уровней развития социальных инфраструктур. (Б)

8. Параллельное развитие вертикального регулирования и горизонтального саморегулирования на предпринимательском уровне системной реализации. (А)

9. Примат сетевой горизонтальной самоорганизации предметной области регулирования. (А)

10. Признание факта перманентной неустойчивости потребительского рынка как социально-экономической системы. (В)

11. Ограничение "квазиактивности" корпораций и "квазикорпораций" методами регулирования. (В)

12. Самопроизвольность развития предпринимательских корпораций, фирм и малого бизнеса. (А)

13. Взаимосвязь и взаимозависимость скачков, микробисЬуркаций и эволюции в предметной области регулирования. (А)

14. "Погруженность" потребительского рынка в конституционно-административную иерархию как основа госрегулирования. (Б)

15. Ресурсная поддержка малого бизнеса. (5)

16. Регулирование как метод обеспечения временной целостности (оптимальность архитектоник и сети отношений) рыночных систем. (А)

Частные результаты и итоги концептуализации и пространственного моделирования обобщены в табл. 3.1.125

Таблица 3.1. Классификация и концептуализация парадигмы сочетательности регулирования и

менеджмента

частичныеконцепции Код класса Класс принципов Подгруппа принципов (кол-во)

А Б В I

Х1 Канонический менеджмента 29 17 4 50

Х11

госрегулирования 29 17 4 50

Х2 Постканонический менеджмента 24 15 11 50

Х21

госрегулирования 7 5 4 I 16

Х21-1 Постканонический госрегулирования (без пересечений) 7 5 4 16

Х21-2 Постканонический госрегулирования (с пересечениями) 5+17=22 9+5=14 2+4=6 42

Х31-1 Системно-концептуальный (без пересечений) 7 5 4 16

Х31-2 Системно-концептуальный (с пересечениями) 22 14 6 42

парадиг мальныеконцепции ХЗ Системно-концептуальный менеджмента 53 32 15 100

Х4 Системно-концептуальный

парадигмы (итоги) без пересечений с менеджментом 53+7=

=60

(29+24+

+7) 32+5=37

(17+15+

+5) 15+4=19 (4+11+4) 116

Х5

с пересечениями 53+7- | 32+5-9= | 15+4-2= | 90 ; -15=45 | =28 =17 |

! 1 !

У | I I I -

"Идеальная модель" ! 50 | 50 | 50 И 50 |

9126 Наполняемость второй частичной и интегральных моделей относительно

идеальной ниши "У" (трехмерного куба) следующая (в уепн, %): МХ21 - 140 (*0%); МХ3 = 25440 (20,4%); МХд = 42300 (33,6%); МХ5 = 21190 (17,1%), Таким образом проблема сочетательности менеджмента и регулирования (в том числе госрегулирования) подтверждает все возрастающую значимость менеджмента и "слабость" регулирования, если они принимаются раздельно.

Если учесть также В.Пурлика (1995) о качественной двухаспектности рынка и тем самым сложности и, главное, необходимости его регулирования со стороны госструктур (его горизонтальности как результате множественности потребителей и вертикальности - при малом количестве потребителей, но в ряде отраслей или корпораций), то становится понятным почему невозможно однозначно принять позицию А.Мищенко (1998) о наличии лишь двух подходов в системе государственного воздействия на рынок: либо через максимизацию либерализма - монетаризм и соответственно общеограничительное институциональное микрорегулирование, либо через современное кеинсианство в виде жесткого "дирижизма". Хотя автор в целом верно определил общие аспекты роли госрегулирования потребительского рынка (упрочение конкуренции и сочетание экспансионистских (усиление попыток бюрократизации) и рестриктивных (ограничивающих) мер, но он не учел, на наш взгляд, их недостаточную глубинную эффективность из-за действия рыночнообразующих феноменов

предпринимательства и самоорганизации. Они "работают" и в условиях либерализации регулирования, и в условиях иерархического государственного воздействия практически в одном направлении - развитии теневых аспектов потребительского рынка, что лишний раз подтверждает правомерность появления "второй бифуркации" как общесистемного кризисного явления. Социальная общественная ориентация предпринимательских систем и их активная127 самоориентация требуют участия госструктур как соучастников рыночных

процессов (см. "Рекомендации Фраскати"), так и регуляторов в основном

рестриктивного типа.

Определенную работу по изучению проблематики государственного участия

(особенно в годы регулирования) проводит В.И. Набоков (1998, 1999), который так

формулирует концепцию такого регулирования:

1. Оно должно включать мероприятия по реформированию условий, исключающих бесконтрольность и неадекватную разрушающую региональные особенности систему методов.

2. Регулирование должно осуществляться по ограниченному кругу вопросов с учетом потребностей населения.

3. Приоритетность общественным интересам и потребностям должна быть обеспечена.

4. Регулирование должно сочетать общее и частное.

5. Регулирование должно изменять традиционный подход к госструктурам как инструментам администрирования и принуждения.

6. Регулирование должно сопровождаться разграничением прав и полномочий по уровням госуправления.

Одновременно предлагается учитывать факты самоорганизации, неравновесности, асимметричности инфосферы и, вероятно, главное, -временный характер институционативно-контрактных отношений.

В целом такая позиция более или менее отражает современный подход к участию госструктур в регулировании формирующихся рынков, зон, территорий через влияние на бизнес-процессы корпораций, фирм и ассоциаций. Мы в основном поддерживаем приведенные аргументы, хотя они не полностью отвечают международному базовому критерию Фраскати - "наличие ощутимого128 элемента новизны и устранение научной неопределенности"12. Ей также

свойственен еще один, на наш взгляд, существенный недостаток - утверждение

концептуального наличия бесконтрольности методологии регулирования и

одновременно требование обязательности государственного вмешательства в

самоорганизованные бизнес-процессы рынков, что однозначно отображает

административно-бюрократический подход. Это, кроме того, порождает появление

некоторых негативных моментов, например, сдерживание инициатив, чрезмерный

контроль, избыточная регламентация (в условиях договорный отношений),

региональные помехи и т.д.

Следовательно, участвуя в регулировании, госструктуры как "производители услуг государства" сталкиваются при функционировании по данной проблеме с целым рядом трудностей, в первую очередь общесистемного характера. С одной стороны, они могут выступать в роли непосредственных конкурентов или активных наблюдателей рыночных структур или в роли бесприбыльных организаций, финансируемых "сверху". С другой стороны, они могут (или обязаны) участвовать в управлении (например, через выполнение функции госрегулирования) жесткими методами по вертикали или через информационные системы типа "интернет" или "интранет" - по функциональной горизонтальной иерархии.

Необходимость участия государства в регулировании всех или большинства рыночных процессов, в принципе из-за нахождения корпорации или фирмы на одной из двух траекторий, неоднозначна (с учетом приведенных концептуальных положений и обобщений), при этом вполне объективно возникают также определенные сложности, с которыми следует считаться управляющим (регулирующим) системам.

12 Руководство Фраскати. написание дипломной М.: ЦИСН, 1995. С. 37.129 С учетом Г.Животова, Ю.Лысенко, В.Набокова, П.Половинкина13 и др., приняв

некоторый целевой набор (приближение реальной деятельности организаций

потребительского рынка к их роли в общественном воспроизводстве, помощь в

части адаптации, усиление определенности в функционировании

самоорганизованных бизнес-процессов и, вероятно, основное, - обеспечение

согласованности интересов госструктур и общества), можно констатировать

следующее:

- основные компоненты рынка (спрос, предложение, конкуренция, цены) в переходный период не способны в значительной степени обеспечивать развитие и необходимую саморегуляцию;

- необходимость в государственном регулировании развития рынка в России на современном этапе значительно заметнее и выше, чем в других (развитых) странах;

- в отличие от большинства развитых рынков в Российской Федерации многое еще организуется и реализуется через монополистов, "окруживших" малый бизнес;

- государственное регулирование должно существенно помочь в формировании и воспроизводстве субъектов рыночных отношений, воздействуя на доходы, формируя спрос, цены и т.д.;

- участвуя в регулировании рыночных процессов, госструктуры выполняют функции поддержания устойчивого предложения, оказания поддержки в организации экспорта и защиты отечественных товаропроизводителей и продавцов от подавления иностранными импортерами и др.;

Выбор пути. М.; "Флинта"; "Наука", 1998. С.197-209; 247, 250.

99130

- через процедуры регулирования госструктуры создают институциональные

гарантии паритетности цен на продовольственные и промышленные товары и средства производства, реализуемости основных видов товаров и услуг, антимонопольности, инвестируемости и т.д.;

государственное регулирование призвано обеспечить

дифференцированный подход в зависимости от форм собственности, мотивированность действий субъектов рынка и др.;

- государственное регулирование минимизирует негативные действия внутренних и внешних факторов и многое другое.

С развитием рыночных отношений, в том числе с появлением различных организационных форм и форм собственности, новых методов хозяйствования, свободных цен, возрастанием самоорганизации, субъекты общественного рынка столкнулись с ранее неизвестными острыми проблемами, например - низкой покупательной способностью, скачками спроса, взаимными неплатежами, жесткой конкуренцией и т.д. Возникают (часто спонтанно) новые формы организации рынков: горизонтальные корпорации с временным инкорпорированием (включением в свой состав) актуальных рыночных сегментов, свободные экономические зоны и зоны экономического благоприятствования. В этой связи перед системой госрегулирования рыночных процессов в Российской Федерации встал ряд задач, ключевыми из которых являются, вероятно, стимулирование социально-экономических систем к адаптации к новым условиям, устойчивое товарное обеспечение субъектов, обеспечение бюджетного и иностранного инвестирования, учет теневых рынков и т.п.

Развиваясь параллельно по двум траекториям (корпоративно-функциональному и институционально-трансакционному), госрегулирование проявляется весьма неоднозначно. В первом случае, - оставаясь на уровне131 трудовых процессов корпораций, во втором - обеспечивая институциональную

(внешнюю) поддержку рыночным процессам и одновременно так или иначе

воздействуя на величину трансакционных издержек. Кроме того, в данном аспекте

госрегулирование становится находящимся в конфронтации с системной

тенденцией в формах специфического саморазвития, самоорганизации и

соответственно - саморегулирования сетевых рыночных структур, стремящихся

сохранить за госрегулированием лишь институциональное сопровождение

"своих" процессов. Эта тенденция хронически отвергает любое иерархическое

воздействие на бизнес-процессы, так как объективно "настроена" на конечный

полезный ("для себя") результат, в т.ч. на теневой рынок.

Основные подходы по классификации трансакционных издержек возможно

обобщить в четыре группы:

1. Р.Коуз (1937) - издержки для обеспечения обмена - поиск данных, ведение переговоров, заключение контрактов, защита отношений, измерение результатов;

Дж.Джоунс, С.Хилл - затраты на переговоры, мониторинг, сделки, которые позволяют сторонам прийти к соглашению;

А.Шаститко, Н.Демети (1997, 1988) - издержки, связанные с применением гипотез типа "ад Нос" ("к данному случаю");

Ф.Скатиати (1993) - совокупность психологических издержек принятия решений и заключения сделки.

2. Р.Нуреев (1996) - издержки в сфере обмена, связанные с передачей прав собственности;

У.Николсон (1992) - издержки в форме платы за услуги посредников и в форме издержек поиска и сбора информации;132 С.Малахов (1996) - издержки при реализации принципов "покупать или

ждать" или "покупать или искать".

3. К.Эрроу (1993) - издержки эксплуатации экономической (рыночной) системы;

А.Егоров, Е.Белапетравичуте (1998) - рекрематические издержки, связанные с реализацией систем материальных потоков.

4. А.Мищенко (1998) - затраты, связанные не только с мониторингом рынка, заключением и реализацией контрактов, но и с процессом товародвижения. В этом случае трансакционные издержки представляют собой затраты, связанные с:

- постановкой проблемы,

- информационным обеспечением,

- ведением переговоров,

- заключением контрактов,

- реализацией (сопровождением) контрактов и транспортные расходы. Классификация трансакционных издержек адекватно отражает специфику

самой сложной предметной области государственного регулирования - систему горизонтальных временных бизнес-процессов и их формирующих контрактных отношений самоорганизованных рынком равноправных участников, требующих самопроизвольно оптимизации своих сетей, - как минимум методами саморегулирования, горизонтального менеджмента и государственного регулирования по вертикали.

Саморегулирование есть одна из основных функций самоорганизованных по горизонтали систем отношений, реализуемая по критерию "максимальная по эффективности временная взаимопомощь в условиях взаимозависимости". ОнаУровни

Федеральный

Региональный (субъектов РФ)

Муниципальный

Физических

самоорганизованных

лиц

Физических управляемых лиц (лиц, принимающих решения)

Рис. 3.1. Структуризация управления и регулирования134 построена на основе самооптимизации сети соответствующих клиентальных

отношений субъектов рынка (предпринимателей, управляющих, менеджеров,

клиентов и др.).

Из анализа рис. 3.1, на котором схема структуризации управления и регулирования построена с учетом взглядов Л.Никулина (1998), делается обобщенный вывод о двухаспектности проблемы: практически на всех уровнях иерархий квадрантов прямого государственного и особенно смешанного государственно-самопроизвольного регулирования имеет место саморегулирование по горизонтали (где самоорганизованные процессы сводят роль государственного вмешательства к институциональной функции "установления правил игры"), которое может быть осуществлено либо силами и средствами горизонтального профессионального менеджмента, либо самопроизвольно. В этом аспекте роль госрегулирования минимальна и имеет характер программно-целевого конкретного властного (административного) вмешательства. Государственное регулирование как функция управления по вертикальной иерархии за редким исключением может носить цепной характер (от уровня к уровню управления) с наибольшей эффективностью в зонах "муниципальные структуры - физические самоорганизованные лица" и "корпорация - юридические лица".

Следовательно, имеет место достаточно сложный (часто конфликтный) момент сочетания государственного регулирующего воздействия и самоорганизованной оптимизации. Такой подход определяется множеством концепций и практических школ (от Тейлора, Эмерсона, Вебера, Мэйо, Дьюбина, Матейко, Сеченова, Гастева, Керженцева, Карнеги, Айдукевича, Котарбиньского, Кейнса, Фридмена, Беккера, Лаффера, Нэша, Шмальгаузена до Гейтса, Форда, Яккоки, Лихачева). Переход к смешанной экономике показывает устарелость ряда135 ранее признававшихся и жестко соблюдавшихся положений, неэффективность

многих из которых была доказана жизнью (например, признание обязательности

постоянства порядка (равновесия) в социально-экономических системах (рынках и

трудовых коллективах).

Проблема скачкообразного развития самоорганизованных систем

неоднозначна. С одной стороны, скачок, т.е. спонтанное изменение параметров

системы (например, товарооборота) - в ответ на нажимное воздействие

управляющей регулирующей системы или рынка, выводит систему в многомерную

зону, неуправляемую обычными методами, но структуризация ее не только

сохраняется, но и саморазвивается (от начала горизонтальной структуризации до

ее временной целостности). С другой стороны, возможен скачок как бы в

противоположную сторону где система, как правило, внезапно и ускоренно

релаксирует и в конце концов самоликвидируется, саморазрушается. Скачок

возможен:

- из состояния неравновесного порядка в состояние в направлении управленческого хаоса;

- из состояния специфического временного самоорганизованного и горизонтального структурированного порядка в обратном направлении (после прекращения ресурсной подпитки извне);

- из состояния самопроизвольного порядка в сторону организационно-управленческого хаоса и из хаотического состояния к неустойчивому равновесию.

Госрегулирование при этом необходимо для минимизации последствий таких скачков.

Самоорганизация конкретных социально-экономических систем должна приниматься как феномен и как результат территориально-производственной конкретизации самодвижения и других принципов экономики. В этой связи можно136 сформулировать перечень некоторых обобщений применительно к системам,

называемым мягкими, согласно которым самоорганизация14:

1. Самовозникает спонтанно в условиях неравновесных систем, "погруженных" в рынок как ресурсосодержащую среду,

2. Материализуется на основе трех системообразующих процессов: а) ресурсонесущих отношений клиентов, принадлежащих различным системам; 6} едином местообитании родственных подсистем в) пересекающихся местопребывании и границах.

3. Саморазвивается на основе параллельно-последовательной самореализации и саморегулирования с учетом целого набора общесистемных принципов.

4. Саморазвивается в целом либо как "защита" на управление или регулирование, либо самопроизвольно через изменения по этапам.

5. Требует соответствующего ресурсообеспечения.

6. Обеспечивает самоформирование новых видов самоорганизованных рыночных сетей и отдельных коллективов.

7. Саморазвивается и самореализуется через горизонтальные структуры. Архитектоника их сетей меняется в каждом конкретном случае и формируется на базе по-парных т.н. клиентальных (ресурсоемких) отношений следующих типов:

1) "взаимопомощь в условиях временной взаимозависимости" (идеальный тип);

2) "помощь без зависимости" (оптимальный тип);

3) промежуточные;

4) "хищник-жертва", или остроконкурентные;

Никулин Л.Ф. Самоорганизация мягких систем. М.: Экономика, 1992. 176 с.137

5) нейтральные;

6) беспорядочные.

Видно, что самоорганизация исключительно многоаспектна и при обычном менеджменте (без учета госрегулирования) недостаточно целеустремлена на реализацию потребностей общества.

До последнего времени предполагалось, что предпринимательские, трудовые и прочие коллективы однозначно формировались и рассматривались жестко регламентированно и очень стандартизированно.

Такой подход к предмету регулирования во многом соответствует той ветви системного развития переходной экономики, которая после второй бифуркации отображает лишь тейлоровское направление реальной экономики, в том числе иерархию госрегулирования.

Однако самоорганизация, хотя и может проявляться в этой ветви по горизонтали каждого из уровней регулирования, свои основные возможности (в том числе в годы саморегулирования или "сопротивления" централизованному госрегулированию) демонстрирует на другой, институционально-трансакционной ветви.

К настоящему времени сложилась достаточно противоречивая ситуация: действующая бюрократизированная парадигма централизованного управления и регулирования, показав во многом свою неперспективность и соответственно неэффективность, по части второй ветви, вошла в явное противоречие со своей противоположностью - саморегулированием рынка. Параллельно с этим взгляд на человеческий фактор в переходной экономике и на развитие бизнеса с соответствующими научно-организационными концепциями и схемами как на социум выявил множество общих черт, например, с биосом или ноосферным мышлением. Если последнее в качестве своей основы признает духовность и138 этичность, что в бизнесе принято всеми (во всяком случае на словах), то,

например, генетика предложила два закона, реализуемые фактически при самоорганизации и регулировании социума, но не признаваемые до сих пор госструктурами. Один из них утверждает, что между родственными, но независимыми структурами, всегда имеет место горизонтальный несанкционированный обмен ресурсами и услугами. Аналогично - между неродственными структурами, находящимися на общей территории (региона, района и др.). Другой закон (как и К.Гёдель) отвергает целостность системы как обязательный и функциональный атрибут. Другими словами, социально-экономические системы, построенные на основе самоорганизации бизнес-процессов, способны активно размывать иерархические воздействия, если последние (например, госрегулирование) не учитывают параллельные интересы соответствующих сетевых организаций.

Сетевая самоорганизация как принцип развития малого и среднего предпринимательства сделалась на практике основой стратегии и тактики завоевания и регулирования рынка. Такая сеть выводит бизнес из оболочки иерархии и как бы приближает его к любому клиенту15. Представляя собой совокупность бизнес-процессов и организующих их клиентальных отношений, сети имеют серьезные преимущества, например, более высокую скорость внедрения инноваций, относительно низкие трансакционные издержки, интерактивность связей, минимизацию рисков и, главное, саморегулирование.

Таким образом, необходимость государственного участия в регулировании рыночными процессами, вплоть до жесткого вмешательства, может быть обоснована двумя наборами принципов: а) по проблеме участия госструктур и б) по проблеме саморегулирования как функции самоорганизованных

15 Масленников В.В. Предпринимательские сети в бизнесе. М.: ЦЭМ, 1997. С.24, 41.139 горизонтальных сетей отношений. Если первая группа принципов утверждает

возможность достаточно эффективного регулирующего воздействия на

предметную область по властной (конституционно-административной) вертикали,

то вторая - не отказываясь от целесообразности такого воздействия, показывает

большую эффективность корпоративного вмешательства и особенно

саморегулирования бизнес-процессов самих сетевых рыночных горизонтальных

структур.

Пимашков, Петр Иванович