Анализ направлений и результатов реформирования хозяйственного механизм

Исследуя факторы и тенденции развития системы управления автомобилестроением необходимым представляется прежде всего проанализировать общую динамику и особенности развития всей нашей социально-экономической сферы за последний период. Исходя из общих закономерностей изменения национальной экономики, можно более точно и комплексно оценить эффективность управления, состояние и перспективы развития отечественного автомобилестроения.

Переживаемый сегодня тяжелейший социально-экономический кризис порожден не только объективным сочетанием ряда неблагоприятных факторов, но и далеко неадекватными действиями в области экономической политики. Исторически в нашей стране экономика развивалась под воздействием политического фактора. Негативные тенденции в экономике складывались уже достаточно давно.

Практика последних лет реформирования хозяйственного механизма в России еще требует своего изучения. Но фактически все главные глубинные процессы перехода к рыночной экономике (разгосударствление, акционирование, двухуровневая банковская система, отказ от директивного планирования, либерализация внешнеэкономических связей и отмена монополии внешней торговли, формирование новых слоев собственников) были включены до нынешнего этапа экономической реформы в России, в период 1987-1991 гг. В эти годы реализовывался эволюционно-радикальный (в историческом понимании) вариант перехода к рыночной системе на базе смешанной экономики и концепции так называемого демократического социализма, стремящейся избежать полного демонтажа сложившихся структур общественного и государственного устройства.

Однако политика централизованного рыночного реформирования государственного социализма была сорвана. Противостояние республикан-59

ских центров союзному центру, возникшая ситуация "многовластия" и, следовательно, безвластия после событий августа 1991 г. закончилось победой республиканских центров власти. Экономическое пространство бывшего Союза стало объектом политики "полицентризма". Переход к рыночной экономике резко осложнился.

Ситуация "полицентризма", смена режимов власти, разрушение механизмов и рычагов управления экономикой, отсутствие эффективного взаимодействия стран СНГ в регулировании межреспубликанских отношений, стремление радикально уйти от "тоталитарного" прошлого и создать условия его необратимости, а также зависимость от Запада обусловили смену "модели" рыночного процесса, скачок в политику "шоковой" терапии.

За противоречивый, непоследовательный и по сути антирыночный характер перестройки, начатой в конце 80-х годов, за упущенное время пришлось платить падением эффективности экономики, диспропорциями, отсталостью техники и технологии. Как известно, еще в 1987 году была принята программа коренной перестройки управления экономикой. Она предусматривала институциональные и структурные преобразования, социальную переориентацию, реформы ценообразования и перестройку финансово-кредитной системы при общей направленности к регулируемой рыночной экономике, замене административных методов управления экономическими. Во всех вышедших в 1987 году законоположениях - пакете постановлений о коренной перестройке управления экономикой - красной нитью подчеркивалась суть "корня" перестройки: сочетание централизованного руководства и самостоятельности предприятия (66). Однако предприятия, включая автозаводы и прочие объявлявшиеся социалистическими товаропроизводителями, не наделялись правом собственника производимой ими продукции. К сожалению, на практике ситуация изменялась не в сторону углубления реформ, а напротив - отступления от намеченных рубежей.

Обвальная децентрализация распределения огромной массы средств производства и ликвидация снабженческо-сбытовых центров явились на-60

чалом процесса стихийного формирования горизонтальных связей между поставщиками и потребителями и одновременно разрушения централизованной системы государственного снабжения и сбыта. Принципиальные изменения начались и в деятельности автозаводов. Автомобилестроительные предприятия были вынуждены приступить к созданию альтернативной системы хозяйственного взаимодействия со своими поставщиками.

При всей привлекательности и демократической сути децентрализации ее осуществление произошло без углубленного анализа последствий, учета факторов, включение в действие которых могло вызвать негативные процессы в организации снабжения и сбыта и тем самым еще более дестабилизировать инвест консалтинг хозяйственную обстановку в стране.

Игнорировались факторы чрезмерной монополизации производства и прежде всего экономическое положение предприятий, являющихся единственным изготовителем многочисленных видов продукции, роль госзаказов, обострение условий реальной сбалансированности планов производства с материально-техническими ресурсами. Все заметнее и масштабнее проявлялась бартеризация в товарообмене между продавцами и покупателями. Многие предприятия сократили или вовсе прекратили выпуск нерентабельной и другой невыгодной им продукции.

В этот период стал более ощутимым процесс разрушения финансовой системы страны. Резкий рост дефицита государственного бюджета и соответственно внутреннего государственного долга, начиная с 1987 г. явился платой за политику "ускорения". Очередной скачок в 1988-1989 гг. был вызван переходом предприятий, отраслей и даже целых регионов на самофинансирование и полный хозрасчет, сыгравший роль мощнейшего инфляционного фактора. К этому же периоду относится и первая либерализация заработной платы, сопровождавшаяся значительным искусственным увеличением доходов населения.

Разрушение финансовой системы в сочетании с нестабильностью общехозяйственной конъюнктуры окончательно расшатало вертикальные иерархические отношения в сфере производства и распределения продук-61

ции и создало вакуум управляемости народным хозяйством, который стал отчетливо проявляться в 1989 г.

К середине 1991 г. цепная реакция "свободы" цен охватила почти половину товарной массы. Вынужденное дотирование производства централизованно распределяемой продукции усилило инфляцию, которая достигла 20 % в месяц и привела к безудержному, неконтролируемому росту цен. Особенности этой ситуации в автомобилестроении уже были рассмотрены нами в параграфе 1.1. Наступил период, когда кризис денежной системы стал одним из главных факторов кризиса производства, в т.ч. автомобилестроительного .

Отсутствие условий для рыночной среды в сфере производства не стимулировало процесс формирования и развития рыночных структур в сфере обращения. Власти в центре и на местах препятствовали этому. Раскрепощение хозяйственных субъектов, снятие необоснованных ограничений предпринимательства, коммерциализация торгово-посреднических структур всячески тормозились. Произошла мимикрическая смена вывесок - превращение государственных снабженческо-сбытовых организаций в так называемые коммерческие, торгово-посреднические, коммерческо-посреднические, коммерческо-контрактные компании, фирмы и другие "рыночные" структуры без изменения при этом их прежних функций и задач. В этих условиях не возникал вопрос о формировании независимых горизонтальных рыночных структур по товарно-отраслевому принципу, т.е. по тому главному признаку, по которому строятся, функционируют и развиваются цивилизованные товарные рынки. Экономика в еще большей мере стала заложницей политики. Последующий выбор тактики реформ, стремление к достижению рыночного равновесия посредством одноразового корректирования цен, сокращения дефицита госбюджета и удорожания кредита оказались неадекватными глубине и многосложности социально-экономического кризиса.

Ожидание того, что быстро возникнут и станут эффективными рыночные регуляторы производства, не оправдалось. Отсутствие конкурентной среды не дало возможности сформироваться реальному рыночному62

механизму спроса и предложения. Цены на товары стали складываться, в основном отталкиваясь от быстро растущих издержек производства. Производители были вынуждены сориентироваться на реализацию дорогих товаров, а не на увеличение выпуска более дешевых. Эти обстоятельства явились следствием того, что "шоковый" вариант рыночной реформы без соответствующей подготовки пытались внедрить в совершенно не свойственную ему государственную систему при высокомонополизированной экономике.

Инструментарий монетаризма может с успехом использоваться для регулирования отлаженного рыночного хозяйства, хотя и в этом случае должен выполняться ряд условий: разгосударствление собственности, создание рыночной инфраструктуры и соответствующей финансово-кредитной системы. Эти преобразования у нас были отодвинуты на второй план, а оторванное от них свободное ценообразование не привело к нормальному рынку. Проведенное с опозданием разгосударствление осуществлялось недостаточно эффективно. Акционирование инвестиционный консалтинг государственных предприятий может быть действенным, если оно сочетается с санацией, реорганизацией, оптимизацией имущественного комплекса, технологическим обновлением и оптимизацией выпускаемой номенклатуры продукции. Простое изменение формы собственности может привести и к разорению акционеров, и к гибели производства.

За время реформ было сделано немало шагов в неверном направлении. Была разрушена мощная государственная сеть распределения (Госснаб и другие структуры). Разумной альтернативы же создано не было, кроме формирования дилеров, которых общественное сознание до сих пор воспринимает как обычных спекулянтов.

"Ошибок за годы реформ допущено великое множество ... можно было использовать более мягкие и более эффективные варианты вместо шоковой терапии 92-го и финансового обвала 98", - считает А.Жуков (20).

"Сугубо монетаристские потуги авторов радикально-либеральных реформ" получили крайне негативную оценку на IX съезде Российского Союза промышленников и предпринимателей в октябре 1998 г. (23 ).63

Подведя итоги осуществления реформ, по 1998 год включительно, эксперты РСГШ высказали утверждение, что потери государства за этот период значительно превышают урон, понесенный Россией во второй мировой войне. Возможно эта оценка несколько завышена, но реальные потери действительно огромны.

Ошибки, совершенные при проведении реформ в России, отмечают и зарубежные эксперты. Так, главный экономист Всемирного банка, профессор экономики Дж.Стиглиц считает, что "причины неудач коренятся в непонимании реформаторами самих основ рыночной экономики". Одновременно он обвиняет в "несостоятельности тех, кто консультировал Россию" и считает, что "грабительская приватизация подорвала репутацию рыночного капитализма сильнее, чем доктрина "эры коммунизма" (20, с.З).

В результате реформ вырос общий внутренний долг в федеральный бюджет по всем платежам, гигантских размеров достиг и внешний долг России. Погашение этих долгов будет лежать тяжелым бременем на российской экономике в течение многих лет.

Это не может не вызывать тревоги. В декабре 1999 г. Россия уже не смогла произвести очередную выплату своим кредиторам из Лондонского клуба в размере 963 миллионов долларов. Если не удастся найти компромисс с зарубежными кредиторами, нам придется, погашая задолженность ежегодно (вплоть до 2008 года) отдавать более 13 миллиардов долларов (20, с. 3). Это при том, что таких возможностей у России сейчас просто нет. Вся доходная часть бюджета на 2000-й год (в пересчете на доллары) составляет немногим более 25 миллиардов.

Крупнейшим недостатком механизма реформирования, по нашему мнению, можно считать то, что он до недавних пор основывался на жесткой переориентации капиталов и ресурсных потоков из сферы производства в сферу спекулятивного финансового обращения. В результате финансовая система России стала выкачивать деньги из производства в "пирамиду" ГКО, а оттуда - за границу. Как следствие - колоссальные убытки. От реализации этих "ценных" бумаг Россия получила в несколько раз меньше, чем выплатила по процентным ставкам финансовым спекулянтам. Харак-64

теризуя результаты приватизации, также можно увидеть огромные нереализованные (в интересах общества) возможности. Крупнейшие предприятия России были проданы за несопоставимую сумму. При этом даже эти мизерные средства ушли не в бюджет развития реального производства, а в спекулятивную сферу ГКО. В результате экономическое положение становилось все более удручающим.

Несовершенство внутрипроизводственного механизма, чрезмерная ослабленность государственных регуляторов и неотработанность внешних хозяйственных связей крайне отрицательно сказываются на экономическом положении предприятий, включая предприятия автомобильной промышленности, негативно влияют на динамику производства. Оборотных средств не всегда хватает даже для выпуска продукции с высоким внутренним и внешним спросом. На финансовую устойчивость предприятий, их платежеспособность все более влияет неурегулированность взаимозачетов, пробуксовки в банковской системе. Сужение платежеспособного спроса приводит к замедлению оборачиваемости запасов готовой продукции, в т.ч. автомобильной техники. Ситуацию еще более усугубил кризис после известных событий 17 августа 1998 года. Необходимо скорейшее формирование более благоприятных, стабильных условий хозяйствования. Рассмотрение возможных путей решения этой проблемы приводится в следующем параграфе.

Асатрян, Рубен Саркисович