Выбор и обоснование понятийной системы

Разнообразие принципиальной основы, ориентированной на современное понимание обобщенной теории, аргументация, общая тенденция развития переходных экономик и т.д. позволяют считать наш подход находящимся между открыто суммативным и временно целостным системообразованием, хотя ряд аргументов еще могут считаться из-за формальной недосказанности эклектичными.

Понятийный аппарат отражает принятую предметную область корпоративных попарно ресурсоносящих отношений в самой обобщенной форме, предлагая в основном мягкую диаду "субъект - субъект" типа "менеджер - клиент (инвестор, поставщик, потребитель и т.д." в форме сети по критерию "взаимопомощь в условиях временной взаимозависимости".

Обычно принято любое понятие рассматривать в совокупности с трех сторон:

- во-первых, как структурированный аспект,

- во-вторых, как сущность,

- в-третьих, как классификацию относительно реально существующих (других) предметов.

Каждое принятое понятие так или иначе ориентировано на взаимодействие (или как писал А.Шут на "понимание другими" (клиентами) с учетом типизации). Г.Беккер понятие "взаимодействие" интерпретировал как взаимовлияние индивидов (например, менеджера с любым клиентом, их трансформирующиеся коммуникации и т.н. самоменеджмент). Т.Парсонс также считал, что ориентация отношений друг с другом есть предмет постоянной дилеммы (взаимозависимости) для рациональной их организации, ресурсообеспечения, целеориентации,51 интеграции т.д. Понятия, используемые в диссертации, отвечают таким

постановкам.

Р.Коуз (1993) систему отношений, возникающих тогда, когда ресурсообеспечение начинает зависеть не столько от предпринимателей, сколько от их менеджеров, предлагает называть "фирмой". О.Уильямсон (1994) добавляет: "Фирма есть сеть контрактов". Таким образом понятийный аппарат конкретной обобщенной теории должен помочь ответить на вопрос: сочетательность менеджмента и регулирования это "фактор и мощный стимул ускоренного развития производительных сил", форма сотрудничества с ориентацией на национальные интересы РФ, "шаг к открытости экономики", корпорация, фирма или мягкая система на основе сети отношений взаимозависимости и элементов делового регулирования. Все многообразие принципов и методов, рассматриваемых в диссертации, охватывает социально-экономические системы с сетевой схемой организации и вертикальным регулированием, близкие к современному пониманию горизонтальных или смешанных корпораций.

Основу понятийной системы с учетом принятых проблемы и гипотезы составляют следующие понятия:

1. Парадигма (в основном неизмеримая количественно и неисправимая содержательно (до ее замены)).

2. Феномен (предпринимательство).

3. Феномен (самоорганизация человеческого фактора).

4. Бифуркация траектории развития системы.

5. Принцип как центральное понятие любой концепции.

6. УЕП - "условная единица принципов" как измеритель "заполняемости" моделей.52 Каждое из понятий имеет неоднозначное трактование. Поэтому многие

пояснения формируются в тексте на концептуальном уровне. Таким образом в

работе имеет место "система становящихся понятий".

Утверждая и обосновывая в диссертации ряд особых акцентов, в том числе определенную новизну части набора принципов концепции, ее открытость, сомнения (рефлексию), еще неполную подтвержденность фактами, кризисность, сложность или даже невозможность исправления действующих методологий и технологий и т.д. и предлагая их практическую реализацию в форме нового научного направления, излагаемого в данной работе, тем самым даются формат и содержание важнейшего понятия, названного парадигмой сочетательности менеджмента и регулирования.

Г.Гурвич (1955), учитывая мнение Э.Гуссерля о феноменах как неизбежном следствии объективной деятельности, предлагал их классифицировать как частичные и глобальные. Феномен предпринимательства еще не имеет адекватного научного обоснования, хотя многие, например, Ф.Хайек, проблему рассматривали очень подробно. Й.Шумпетер (1995) учитывал лишь функцию предпринимательства в части реформирования и революционизирования производства, в то время, как управление сводил к рутинному администрированию, бюрократизации, хотя отмечал, что это предпринимателю необходимо. В.Плахов (1988), объясняя феномен самоорганизации, считал, что следует исходить из понятия автономия. Это означает, что: 1) только автономия служит средством самоорганизации; 2) процессы самоорганизации и автономии в действительности больше тождественны, чем с элементами различия. Конечно, с такой однозначной трактовкой феномена предпринимательства согласиться нельзя и тем более нельзя считать автономию законом самоорганизации, хотя автономия в условиях системообразования с полупрозрачными границами,53 естественно, создает при "погружении" системы в ресурсосодержащую внешнюю,

например, регионального продовольственного рынка, среду условия для не

столько нарушения неравновесности, сколько ее интенсификации. Эти

обстоятельства стимулируют проявление феномена самоорганизации

человеческого фактора (отношений типа "менеджер-клиент" в форме временной

сети (паутины с ядром).

Самоорганизация как феномен проявляется двояко: частично (индивидуально менеджера с клиентом или среди малых групп участников сделки) и безусловно глобально (как минимум, в пределах мягких систем). Предпринимательство как феномен чаще всего проявляется именно частично.

Понятие бифуркации как раздвоения траектории развития в настоящей работе является исключительно значимым, хотя в содержательном смысле и двузначным. Во-первых, на понятийном уровне здесь принимается, что рассматриваемая система типовых отношений "менеджер-руководитель" или "руководитель-исполнитель" представляет собой "самовзрывающуюся" сущность вообще (иерархию) и материнскую "самовзрывающуюся" сущность в принципе в направлении типа сети горизонтальных отношений "менеджер-клиент". Во-вторых, как концептуальная основа рассуждений о полупрозрачности канонической модели (в части ужесточения руководства). Таким образом понятие бифуркации отображает некую структуру принципов и функцию "расширяющейся" понятийно-концептуальной системы по двум траекториям: канонической (тейлоровской) и постканонической (институционально-трансакционно-неконтрактной).

В работе понятийным результатом принимается горизонтальный метод координации системообразующих бизнес-процессов в условиях самоорганизации предметной области и ее т.н. "слабой" структуризации. При этом учитывается54 позиции Л.Заде, М.Алле о возможности развития т.н. литературности

(лингвистичности) системы понятий, так как их смысл и трактование непрерывно

изменяются. Однако их фундаментальное происхождение и системная

эклектичность при практической реализации минимизируют, по нашему мнению,

такие самопроизвольные изменения.

Как известно, понятийный аппарат как система отражает сущность предмета (предметной области) исследования и одновременно систему описания принятых концепции и методик29. Признаки предметной области отражаются понятийно в определенном единстве. Следовательно понятие (понятийный аппарат) представляет собой мысленное отражение единства существенных, но общих, признаков предметной области. Аксиоматический метод, принятый в работе, через первичные понятия образует базис теории и методологии как основ парадигмы.

Такой подход к понятийному аппарату формирует его как открытую (для критики и дополнений) систему. Другими словами, узконаправленное представление каждого понятия (например, как некоторого "единственного" имени элемента (метода, гипотезы или концепции) по смыслу может быть передано формой типа "то понятие (по принятому в работе списку), которое является ..., отображает...".

Как известно, каждое понятие (по М.Веберу) ориентировано на "социальное действие" и поэтому направлено на взаимозависимость в "надежде понимания другими" субъектами рынка. Скажем, феномены классифицируют в две группы: видимые обществу (т.е. институциональные) и невидимые (т.е. противоречащие институциональным нормам в виде, например, "теневого" рынка продуктов питания). В работе рассматриваются результаты действия феноменов обеих групп.

Формальная логика. Л.: Изд-во ЛГУ. 1977. С. 22-25, 174-175.55 Согласно типовой классификации система понятий, принятая в данной

работе, может быть охарактеризована в следующем виде (рис. 1.1)

1. Большинство понятий являются больше т.н. нерегистрирующими, иначе -открытыми, чем регистрирующими, конечными, закрытыми количественными показателями.

2. Понятия в работе признаются непустыми, т.е. считается, что каждому из них соответствует хотя готовые эссе по философии бы один факт в реальности.

3. Понятий описываются в принципе, но феномены определяются лишь по конечным результатам.

4. Понятия, кроме того, являются относящимися к экономическим отношениям на рынке продуктов питания.

5. Понятия не могут быть причислены явно к группе положительных, т.к. являются скорее во многом отрицательными с признаками, сводящими иногда каноны к констатации их отсутствия или ненужности.

Энергоемкость российского ВНП в 2-2,5 раза выше, чем США, Японии и Западной Европы, что подтверждает позицию о необходимости ускоренного ресурсосбережения множества ресурсоемких трудовых и производственных процессов. По С.Алексееву (1999) доля оплаты труда в конечной цене проданного товара в РФ составляет 12-15% против 50-60% в развитых странах. Переходный период ухудшает показатели и в этом смысле объективно способствует ускорению соответствующих процессов. Их продолжительность еще неизвестна. Развитие, вероятно, больше похоже на дивергенцию (расхождение) траектории своего движения. Понятийная система подтверждает, что скорее всего имеются все данные

там же. С. 33-35.56

ПОНЯТИЙНАЯ СИСТЕМА ПАРАДИГМЫ

СОЧЕТАТЕЛЬНОСТИ МЕНЕДЖМЕНТА И

РЕГУЛИРОВАНИЯ

П О

н я т

И

я

"П У С

т ы

Е"

1 "н |

ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ Е П У

с

т ы

Е"

п

О

н я

т ,

И

я

ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ

АБСТРАКТНЫЕ

КАЧЕСТВЕННЫЕ

НЕРЕГИСТРИРУЮЩИЕ

(ОТКРЫТЫЕ)

ВСЕОБЩИЕ | ЧАСТНЫЕ

1 !

* 1

г *

ОТНОШЕНИЯ НА РЫНКЕ

Рис. 1.1 Понятийная система сетевого менеджмента57 о наличии некоторой научно-организационной ниши, учитывающей предлагаемую

парадигму сочетательности, и в том числе тенденции дивергенции переходного

постиндустриального (постканонического) периода к социально ориентированной

рыночной экономике.

Объем ниши изменяется в зависимости от масштабов предмета

исследования, количества изучаемых параметров, состава привлеченных

концепций и фактов, а также от выразительных возможностей принятого

понятийного аппарата. Для отдельных трудовых или других бригад ниша одна, для

трудовых коллективов предприятий - другая и т.д. В общем конкретную научную

нишу следует определить с помощью аксиоматики в предположении своей

реализуемости и при наличии ограничений. В качестве таких ограничений можно

принять:

1) междисциплинарный общесистемный характер понятийного аппарата представления сущности ниши;

2) адаптивность (Г.Бюффон, Ч.Дарвин, Г.Симпсон, С.Гоулд) как важнейший системообразующий фактор в части человеческой производственно-рыночной самоорганизации;

3) конкуренцию (сочетательность менеджмента и регулирования должна учитывать, что она способствует сужению неопределенности научной ниши);

4) системные мутации как важнейшие факторы самоорганизации и саморазвития человеческого фактора;

5) многообразие форм отбора (направленного, стабилизирующего, деструктивного, уравновешивающего) клиентов (по оптимизации трансакций), его типов (на межиндивидуальном и межсистемном уровнях).и минимизация видов для сохранения благоприятных признаков, что традиционным менеджментом и регулированием еще не учитывается;58 6) многообразие типов взаимоотношений (до шести) при реализации

конкретного вида отбора и коэволюции процессов системообразования и т.д.

Проблеме производительности посвящено очень много трудов, в которых она рассматривается в качестве показателя, характеризующего отношения продукции к затратам, и ей в метафизическом плане более 150 лет. Правда, А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Милль говорили об этом намного раньше, но лишь концептуально. К настоящему времени известно множество работ, реализующих проблему с самых различных позиций. Для менеджмента и регулирования наиболее интересны те их аспекты, которые отмечают возрастающую роль человеческого фактора как главного объекта внимания со стороны менеджеров. Сюда можно отнести работы Дж. Кендрика, Т. Шульца, Г. Беккера и других, кто классифицировал время как важный фактор измерения затрат и человеческий фактор как его носитель31. Особо необходимо отметить не просто воздействующее влияние человеческого фактора, но и его проявление в виде попарных отношений системообразующего процесса.

Если учитывать только один принцип Парето, известный как "принцип 80:20", то можно считать, что 80% конечных результатов реализуется за 20% рабочего времени и на остальные 20% результатов тратится до 80%. Этот момент очень важен, так как затраты рабочего времени практически всеми считаются главным измерителем затрат и единственным дефицитным фактором . Видно, что менеджмент и регулирование только рабочего времени позволяет решить значительное количество микроэкономических (внутрифирменных) задач социал ьно-эконом ического характера.

Следует также обращать внимание на определенную неоднозначность такого измерителя, что особо сказывается во внутрифирменных процессах и

31 Кендрик Дж. Тенденции производительности в США. М.: Статистика, 1967. С. 13, 42, 43.

32 Нагель Э., Ньюмен Д. Теорема Гёделя. М.: Знание, 1970. С. 7.59 отчетах. Считают, что проблема производительности до сих пор не разрешена33.

Выявлено множество причин.

Методики во многом нацелены на живой труд, слабо учитывая капитал, знания, материалы. Выработка как показатель не адекватна всем сторонам деятельности фирмы, цеха, участка, коллектива, индивида. Преобладают стоимостные показатели, которые также неадекватны, хотя самоорганизация может принципиально и незримо изменять их структуры. Инфляционные процессы исследуются без учета параллельных. При принятии решений менеджер часто имеет очень агрегированные и запаздывающие данные и т.д.

В переходный период формирования смешанной экономики становится ясно, что практически даже с помощью эффективного менеджмента и регулирования невозможно избежать массовой безработицы как социального явления на макро- и микроуровнях. С учетом масштабности и эффективности воздействия связки феноменов (от самодвижения предпринимательства до самоорганизации и самоуправления) можно показать, что безработица в принципе может считаться вполне объективной применительно к конкретным системам конкретного рынка. Такой взгляд естественным образом связан с системообразующей ролью человеческого фактора в рамках мягких систем. Участвуя чаще всего в спонтанном системо- и структурообразовании, начиная с самоприватизации и вплоть до функций самоуправления, он повсюду специфичен, т.е. ресурсократичен. Следовательно, в мягких системах человеческий фактор актуален лишь как носитель конкретной собственности в виде ресурсов (информационно-интеллектуальных, вещественных,

энергетических). Это свойство реализуется с помощью ресурсонесущих

33 Грейсон Д. мл., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XX! века. М.: Экономика, 1991. С. 191.60 отношений, формирующих свои горизонтальные структуры. Другими словами, лица

с малым опытом и еще слабой интеллектуальной собственностью, а также многие

специалисты - простые исполнители конкретных трудовых процессов могут

оказаться в условиях развития рынка лишними. Отсюда - особая роль

госрегулирования в части социальной защиты.

Горизонтальные самоорганизованные структуры в принципе недолговечны, так как связаны с такими особенностями мягкого системообразования, как несанкционированная диффузия вещества, энергии и информации из рынка внутрь системы, их часто распыленный характер поставок через соответствующие входы - выходы, различные скорости ресурсообеспечения и т. д. При прекращении такого самонасыщения мягких систем они самоуничтожаются. Менеджер должен особо внимательно прогнозировать и учитывать такую временную упорядоченность, главным образом, регулируя критические моменты конца самонасыщения и чаще всего отвергая предположение о наличии априори жесткоопределенного замысла34.

Таким образом, при сочетательности менеджмента и регулирования концепции и методики Тейлора, Гилбретов, Эмерсона, Мэйо, Макгрегора, Герцберга, Маслоу и других определенным образом должны быть расширены в части учета совокупного действия феноменов типа самоорганизации через горизонтальные структуры. Совокупность действия системообразующих феноменов мягких систем и их горизонтальная структуризация естественно сводит проблему к специфике проявления соответствующих "живых" сущностей, управления ими и их самоуправления. В воспроизводственной системе товаропроизводителя совершенно однозначно традиционный менеджмент перевел фордовский поточно-конвейерный регламентированный метод

34 Эткинс П. ПОРЯДОК И беспорядок в природе. М.; Мир, 1987. С. 185-197.61 организации готовый дневник по практике труда, во многом принудительный, к более свободной предметно-групповой самоорганизации. Это реализует возможности децентрализации и демократизации, а также самоуправление человеческого фактора, но роль менеджера в условиях соответствующих ВТК (временных трудовых коллективов) принципиально усложняется, теряя административное воздействие и заменяясь творческой координацией и достижением ресурсообеспечения со стороны конкретной внешней среды. Однако главная сложность состоит не столько в необходимости обеспечения самоконтроля и самоучета момента времени начала возможного самоуничтожения конечного феномена - самоорганизации, сколько в выявлении неформальных параллельных самоорганизованных сущностей. Я.Кузьминов, С.Смирнов, О.Шкаратан и др. (1999) обосновывают необходимость сужения сфер госрегулирования с передачей функций саморегулируемым (самоорганизованным) системам участников рынка и территориальным объединениям.

Следовательно, менеджмент рыночных структур необходимо рассматривать еще более многоаспектно, чем в настоящее время на примере товаропроизводителя. Вызвано это тем, что он сталкивается (в развитие базовой концепции менеджмента Маслоу о классификации потребностей) не с малоинициативным пассивным "человеком потребностным" (что было совсем недавно в условиях планового народного хозяйства), а с совершенно новым проявлением человеческого фактора в рыночных условиях (особенно в переходный период) - "человеком мотивационным", т. е. напряженно и часто незримо участвующим в процессах с помощью самоорганизации. Устойчивость сказанному придают в основе своей горизонтальные структуры.

Рассматривая малый бизнес как элемент гибкости системы, гипотеза реальности смены парадигмы учитывает, что он снижает (не ликвидируя) уровень62 неустойчивости и одновременно обеспечивает собственную достаточно высокую

приспособляемость.

При правильном использовании специфических особенностей малого бизнеса менеджер, классифицируя системы и методы, одновременно "работает" с людьми, загрузка которых в этом случае очень разнообразна, что усложняет самоменеджмент. Типичный продавец в малом бизнесе имеет следующую структуру затрат рабочего времени в течение дня: разъезды - 32%, вечерняя работа - 18%, управление - 7%, обеденные перерывы - 11%, продажа - 6%, разговоры - 12%, ожидание - 14%35. Видны неэффективность и разнообразие выполняемой работы, в которой доля оперативного времени (продажа - 6%) очень мала.

Рассматривая принятую в работе предметную область парадигмы сочетательности менеджмента и регулирования как совокупности соответствующих отношений и понимая, что любое понятие как некоторый концептуальный описательный образ может быть рассмотрено с различных сторон, примем при обобщении следующую методическую классификацию: оно (понятие) не является т.н. конструктивным, так как исходный предмет (отношения) - не есть модель, но понятие признается т.н. структурным. Структурный подход к понятиям как обобщениям признает в данном случае не подлинность отдельных фактов отношений, а их достаточно равновесную систему, структурированную вневременно над каждым из них. К.Менар (1996) отмечает в данном контексте как

од

минимум, два момента :

1. Еще Адам Смит утверждал т.н. "невидимую руку рынка" как некоторую так или иначе структурированную самоорганизованную сущность и как

Менеджмент в малом бизнесе. М.: ИКК, 1993. С. 27.

Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 12, 20, 93.63 неизбежность, подлежащую учету, регулированию (саморегулированию) и

исполнению,

2. Отношения (в данном случае - менеджера с госструктурой и клиентурой) выступают как характеристики институционализма, т.е., по О.Уильямсону (1975), речь идет о т.н. менеджменте организации социально-экономической системы в противоположность внутрифирменной иерархической организации (где менеджмент представляет собой лишь одну из множества функций по контактам с рыночными участниками процесса производства товара или услуг).

Учитывая Гегеля в том, что категориально "всякая конкретная вещь состоит в различных отношениях ко всему остальному" и, принимая эту вещь в виде относительно самостоятельной сети корпоративных отношений временной взаимозависимости равных с явно виртуальными свойствами, каждое понятие здесь представляется не только в форме системы отношений в пределах как виртуальной сети (менеджмент - носитель таких отношений), так и иерархий регулирования. Иначе - в виде виртуальных и иерархических свойств, зафиксированных в т.н. "опыте". Если бы отношения взаимозависимости в менеджменте и регулировании являлись бы долговременно-устойчивыми, то их изучение скорее всего доминировало бы над классификацией, т.е. отображало бы некоторые закономерности. Однако в работе виртуализация концепции рассматривает предмет как сеть неустойчивых краткосрочных отношений, что данное ограничение снимает. Отношения (регулирование) по вертикальной иерархии (административно-бюрократическое соподчинение) признаются низшей формой, а отношения, учитывающие вертикально-горизонтальную иерархическую соподчиненность, горизонтальную внутризонную и международно-системную взаимозависимость, - высшей формой.64 По М.Райссу (1997), сетевая организация снижает автократию (данной

территории и предприятий, в ней размещенных), усиливает мотивацию и

взаимозависимость с клиентурой. Мягкие системы при этом рассматриваются как

элементы макросетей (в том числе глобальных) взаимоотношений по

горизонталям (У.Мастенбрук (1996)). При этом каждая из сетей (микросетей)

временно взаимозависимых индивидов, групп и организаций, может проявлять

друг к другу даже остро конкурентные отношения. Т.Михальски (1997)

трансформации отношений в сетях классифицирует либо как диффузные (через

конкуренцию, эволюцию и институционализм), либо как эрозионные (через подрыв

и местные разрушения действующих структур). При этом можно принять позицию

Г.Беккера (1992, 1997) о наличии и необходимости формирования таких

взаимодействий сторон, как:

- взаимодействие как взаимовлияние индивидов (физических и юридических);

- символическое взаимодействие, отождествляемое с коммуникациями и постоянными трансформациями;

- взаимодействия "с самим собой".

Т.Парсонс считал, что любые деятели (например, менеджеры и клиенты) должны решать задачи отношений друг к другу в условиях рационализации организации, распределения ресурса целеориентации, мотивации и интеграции (в масштабах сети). Некоторые сравнительные характеристики сетей приведены в табл. 1.437.

Масленников В.В. Предпринимательские сети в бизнесе. М.: ЦЭиМ, 1997.65

Таблица 1.4

Обобщенный анализ типовых сетей

Сеть Преимущества Недостатки

Создание дочерних Больший контроль за Начальный капитал для

предприятий развитием сети и доходы расширения сети и

от каждого элемента сети мотивации участников

АО или СП Привлечение новых Отсутствие прямого контроля

ресурсов и "зонный" и трансакционные издержки

менеджмент

Независимые Улучшение Бизнес только на недорогих

дистрибьюторы использования имеющейся зонной сети товарах

Ассоциация Экономия на совместных Разная ориентация

кооперативов ресурсах, общий маркетинг и торговая участников

политика '

Франчайзинговая сеть Привлечение капитала Репутация

партнеров по сети в зоне

Краткие выводы по главе 1.

Материал главы диссертации построен так, чтобы с его помощью объяснить не отдельные факты, а их систему, определяющую начальные моменты обоснования нового научного направления, т.е. имеет место системный анализ предмета исследования.

Сформулирована новая парадигма в виде модели синергетической (интегративной) сочетательности регулирования и менеджмента, рассматриваемая как проблема исследования. На основе изучения имеющихся фактов, учета многообразия подходов к решению проблемы формирования66

рыночных отношений, и в частности рынка продуктов питания, и в целом негативной оценки их практической реализации, дано критическое рассмотрение действующей модели неэффективного менеджмента и регулирования. Обоснованы предметная область (из-за размытости проблемы) и конкретный предмет исследования в форме отношений менеджера с клиентами, управляющими и предпринимателями.

Выявлена, сформулирована и обоснована научная гипотеза реальности (и целесообразности) смены действующей парадигмы при одновременном утверждении о т.н. "допарадигмальном состоянии" науки и практики менеджмента и регулирования.

Выбрана и проанализирована понятийная система, учитывающая в качестве своей основы парадигму, феномены самоорганизации и предпринимательства, т.н. бифуркации (раздвоения) тенденций и т.д.

Пимашков, Петр Иванович